Решение по делу № 8Г-28098/2023 [88-33290/2023] от 23.08.2023

    УИД91RS00012-01-2022-005226-36

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья КоротковаЛ.М.                                                                             Дело № 88-33290/2023

ГСК Синани А.М.(докл.)                                         № дела суда 1-й инстанции 2-485/2023

         Заболотная Н.Н.                                            № дела суда 2-й инстанции 33-5817/2023

            Копаев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                 19 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В.,    Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манько Галины Анатольевны к Бизюку Вадиму Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Бизюка Вадима Николаевича к Манько Галине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

    по кассационной жалобе Бизюка Вадима Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Манько Г.А. обратилась в суд с иском к Бизюку В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатами №, расположенными по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что вышеуказанные комнаты 218, 219 предоставлены ответчику на основании распоряжения директора КП РЭЖД ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из трех человек, где они все зарегистрированы. Вместе с этим, после расторжения брака в 2021 году, ответчик выехал из комнат и проживает у своей матери по адресу: <адрес>, бремя содержания жилья и оплату коммунальных платежей не осуществляет. Соответственно, поскольку ответчик членом ее семьи не является, его регистрация препятствует ей приватизировать жилье, в связи с чем обратилась в суд.

Бизюк В.Н. обратился в суд со встречными требованиями к Манько Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатами №, расположенными по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ему, как бывшему сотруднику полиции, участковому инспектору, в 2003 году, на состав семьи три человека, предоставлено служебное жилье, состоящее из двух комнат №, расположенных по вышеуказанному адресу. В 2004 году, в связи с расширением, ему предоставлена еще одна комната в этом же <адрес>, которую он обменял на комнату 220. В 2005 году все три комнаты объединены. В дальнейшем, они самовольно сделали перепланировку в комнатах. В 2021 году брак с Манько Г.А. расторгнут, проживать совместно в квартире с бывшей супругой и двумя детьми стало невозможно, и он был вынужден уйти проживать к матери, но по устной договоренности с Манько Г.А. оплачивал квартплату путем перечисления ей денежных средств в размере <данные изъяты> ежемесячно. В настоящее время Манько Г.А. вышла замуж, и без его согласия вселила в жилье нового мужа, что делает невозможным вселение и проживание в спорном жилье. Своего жилья он не имеет, жилые комнаты до настоящего времени являются служебным жильем, предоставленным ему, в связи с чем, с прекращением брачно-семейных отношений Манько Г.А. утратила право пользования спорными жилыми помещениями.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 31 марта 2023 года в удовлетворении иска Манько Г.А. и встречного иска Бизюка В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Манько Г.А. отменено, и в данной части принято новое решение, которым ее требования удовлетворены, и Бизюка В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатами № расположенными по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе, ответчик (истец по встречным требованиям) Бизюка В.Н., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, тот факт, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, и оставления в силе судебного акта суда первой инстанции.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает. Между тем, поскольку судебный акт обжалуется только в части удовлетворенных требований Манько Г.А., а в остальной части судебные акты сторонами по делу не обжалуются, их законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Так, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями жилищного законодательства РСФСР, Российской Федерации и Украины, действующих на момент предоставления жилого помещения и на момент возникновения спора, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Манько Г.А. не имеется, поскольку Бизюк В.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался; статус спорного жилья определен как специализированное жилье, собственником которого является администрация города Керчи, не заявившая самостоятельные требования о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии; соответственно Манько Г.А. самостоятельного права на признание бывшего супруга утратившим право пользования жилым помещением в общежитии не имеет, и ее правовое положение определяется как члена семьи лица, которому предоставлено специализированное жилье и в зависимости от того, будет ли сохранено за Бизюк В.Н. право на жилое помещение либо нет, у нее возникает право на пользование таким жильем.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований Манько Г.А. и принимая новое, путем признания Бизюка В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия сослалась на добровольный характер выезда Бизюка В.Н., и отсутствие доказательств того, что Манько Г.А. чинятся препятствия в проживании Бизюка В.Н. в спорном жилом помещении, как не установлено и то, что Бизюк В.Н. предпринимал попытки вселиться в помещение.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, так как он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорные жилые комнат являются муниципальной собственности, относятся к жилым помещениям специализированного фонда и находятся в оперативном управлении Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи, которые предоставлены Бизюку В.Н. в период юрисдикции государства Украина на территории Автономной Республики Крым. Договор социального найма в письменном виде по настоящее время не заключался, что подтверждается ответом Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению директора коммунального предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанные комнаты вселен и зарегистрирован Бизюк В.Н. в составе семьи три человека, в том числе супруга Манько Г.А. (л.д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут, после чего Бизюк В.Н. указанное жилое помещение покинул, проживает у матери, в указанных комнатах общежития осталась проживать истец с детьми.

Основанием для обращения Манько Г.А. в суд с настоящими требованиями послужил факт выезда Бизюка В.Н. из жилого помещения.

Так, в силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции установив, что выезд Бизюка В.Н. из спорного жилого помещения имел вынужденный характер в связи длительными конфликтными отношениями сторон, расторжением брака, при этом Бизюк В.Н. не отказывался от права пользования спорной квартирой, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Бизюка В.Н. утратившим право пользования спорной квартирой.

Из материалов дела также следует, что на настоящее время Бизюк В.Н. право собственности или право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел. Доказательств обратного в соответствии с со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Манько Г.А. в суд не представлено, во взаимосвязи с тем, что собственник общежития не заявлял к Бизюку В.Н. требований о выселении в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Между тем, вышеуказанное судом апелляционной инстанции не учтено, и вывод суда апелляционной инстанции о добровольном характере выезда Бизюка В.Н. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых достоверно установлено, что он выехал из жилого помещения в связи с распадом семьи и невозможностью дальнейшего совместного проживания с семьей в указанном жилом помещении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Бизюк В.Н. оплачивал квартплату и коммунальные услуги, о заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением свидетельствуют действия Бизюка В.Н., выражающиеся в предъявлении встречных требований.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений Бизюк В.Н. не отказывался, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с Манько Г.А., в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Манько Г.А. основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в части требований Манько Г.А., в порядке апелляционного рассмотрения дела, не имелось.

Следовательно допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в том, что выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Манько Г.А. противоречат установленным обстоятельствам, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, что не противоречит пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года - отменить.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                     В.В. Песоцкий

               А.С. Харитонов