Решение по делу № 33-3022/2014 от 17.12.2014

Судья Семенова Г.В.                  Дело № 33-3022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г.                                      г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой М.Н., Толмачева В.И. к индивидуальному предпринимателю Иващенко Ю.И. о взыскании денежных средств, по встречному иску Иващенко Ю.И. к Толмачеву В.И. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Иващенко Ю.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Толмачева В.И., Толмачевой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Ю.И. в пользу Толмачева В.И. и Толмачевой М.Н. денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Ю.И. в доход муниципального образования - Ливенский район Орловской области государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толмачева В.И., Толмачевой М.Н. отказать.

Встречные исковые требования Иващенко Ю.И. удовлетворить.

Взыскать с Толмачева В.И. в пользу Иващенко Ю.И. по договору займа денежные средства в размере <...>.

Взыскать с Толмачева В.И. в пользу Иващенко Ю.И. судебные расходы по уплате госпошлины <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Иващенко Ю.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истцов по первоначальному иску Толмачева В.И. и Толмачевой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Толмачева М.Н., Толмачев В.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенко Ю.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указали, что в период с <дата> по <дата> они работали скотниками в подсобном хозяйстве в <адрес> у индивидуального предпринимателя Иващенко Ю.И., то есть занимались уходом <...>, кормили их, пасли, делали прививки, чистили клетки для птиц, завозили сено, солому, принимали окот. Во время окота овец в зимний период они круглосуточно находились в помещении фермы.

<дата> они прекратили работу, поскольку Иващенко Ю.И. не выплачивал им денежные средства за работу по хозяйству.

Указывали на то, что в <дата> в счет частичной оплаты за работу ответчик поставил им окна на сумму <...>.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просили суд взыскать оплату за выполненную им работу по хозяйству с ответчика по гражданско-правовому договору за период с <дата> до <дата> в их пользу по <...> (на двоих) ежемесячно, с <дата> по <дата> в пользу Толмачевой М.Н. по <...> ежемесячно, в пользу Толмачева В.И. по <...> ежемесячно, компенсацию морального вреда в сумме <...> в пользу каждого.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Иващенко Ю.И. обратился в суд со встречным иском к Толмачеву В.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование встречных требований указал, что <дата> им были переданы Толмачеву В.И. в долг денежные средства в сумме <...>, которые последний должен был вернуть в срок до <дата>, однако до настоящего времени, не вернул.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Толмачева В.И. сумму долга в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иващенко Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения в данной части об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцами заявлялись требования о взыскании заработной платы, тогда как требования о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору истцами не заявлялись.

Считает, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Толмачев В.И. является Главой КФХ.

Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку они являются недопустимыми доказательствами в подтверждение заключения гражданско-правового договора.

Приводит довод о том, что истцами не подтверждена стоимость услуг, и судом, соответственно, необоснованно указан расчет такой стоимости услуг.

Полагает, что если бы у него была задолженность перед истцами, то им незачем было брать в долг денежные средства по расписке, а можно было бы осуществить взаимозачет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пп.1,3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно абз.1 п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 п.1 и п.3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцами и ответчиком, в <дата> был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Толмачев В.И. и Толмачева М.Н. были обязаны 2 раза в день, то есть утром и вечером кормить птицу (до Нового года <...>), <...>, делать им прививки, принимать окот, ответчик, в свою очередь, за выполнение ими работы обязан был производить определенную оплату.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой, также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, опровергающих их показания, не было приведено ни в ходе рассмотрения дела, не приведено их и в настоящей жалобе.

Согласно справке ЗАО «<...>» заработная плата чабана при обслуживании им <...> голов <...> составляет <...>. (<...>).

Из справки ООО «<...>» следует, что среднемесячная заработная плата чабана, работающего по 7 часов, при поголовье <...> голов <...> составляет <...>. (<...>).

При этом в суде первой инстанции истцы указывали на то, что за период с <дата> по <дата>, их оплата по договору с ответчиком за работу составляла <...> в месяц на двоих.

Доказательств обратного, ответчик суду первой инстанции не представил, как и не представил доказательств того, что истцы не осуществляли у него работ по гражданско-правовому договору.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <дата> ответчик Иващенко Ю.И. не возражал против заключения мирового соглашения с истцами, на условиях, что Толмачев В.И. выплачивает ему <...>, а он им денежную сумму, исходя из <...> в месяц за весь указанный ими период (<...>).

Установив изложенные обстоятельства и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истцов денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере <...>, отказав во взыскании компенсации морального вреда, с которым не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Иващенко Ю.И. к Толмачеву В.И. о взыскании долга по договору займа в сумме <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Поскольку решение суда в части удовлетворения встречных требований, сторонами по делу не обжалуется, то оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо.

Довод апелляционной жалобы Иващенко Ю.И. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцами заявлялись требования о взыскании заработной платы, тогда как требования о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору истцами не заявлялись, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании от 09.10.2014 истцами были изменены основания исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело по уточненным истцами требованиям, что не противоречит положениям с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе Иващенко Ю.И. на то, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Толмачев В.И. является Главой КФХ, также не влечет отмену решения суда, поскольку обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что осуществляли работу по гражданско-правовому договору как физические лица, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку они являются недопустимыми доказательствами в подтверждении заключения гражданско-правового договора, также не может являться основанием для отмены решения суда, так как свидетельские показания не опровергают выводы суда о заключении между сторонами гражданско-правового договора. Суд первой инстанции квалифицируя спорные правоотношения сторон, как вытекающие из гражданско-правового договора исходил, не только из показаний свидетелей, но из объяснений сторон и их процессуального поведения.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иващенко Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи