Решение от 29.08.2022 по делу № 11-57/2022 от 07.07.2022

Мировой судья Удалова О.В. Дело № 11-57/2022

44MS0008-01-2021-003290-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трифонова Н. Е. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Трифонова Н. Е. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Трифонов Н.Е. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав, что dd/mm/yy им по адресу: ...А, приобретена карта оплаты услуг связи ответчика, абонентский №. Некоторое время он её не использовал, а когда собрался воспользоваться, не смог этого сделать. Обратившись к ответчику dd/mm/yy, он узнал, что абонентский № был аннулирован dd/mm/yy. dd/mm/yy он направил ответчику претензию, на которую получил ответ от dd/mm/yy. Доводы ответа являются необоснованными. Ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» от 25.05.2005 № 328, однако это Постановление утратило силу ещё в 2014 г. в связи с изданием Постановления Правительства от 09.12.2014 № 1342. Ответчик ссылается также на ст. 55 Федерального закона «О связи», в котором предусмотрено, что подача жалоб и предъявление претензий и их рассмотрение возможно в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи. Однако, он узнал, что абонентский № был аннулирован dd/mm/yy лишь при обращении к ответчику dd/mm/yy, и именно в этот же день направил ему претензию. Таким образом, отказ ответчика в возврате суммы 300 руб., оплаченной за приобретение карты оплаты услуг связи, является незаконным.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по приобретению карты оплаты услуг связи в размере 300 руб., компенсацию морального вреза в размере 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy производство по гражданскому делу по иску Трифонова Н.Е. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя прекращено, в связи с тем, что указанный спор рассмотрен ранее по существу мировым судьей судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Трифонов Н.Е. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что предмет иска, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы, существенно отличается от иска, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы, в настоящем иске имеются иные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Трифонова Н.Е. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по иску Трифонова Н.Е. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, мировой судья исходила из того, что решением мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы от dd/mm/yy, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, отказано в удовлетворении исковых требований Трифонова Н.Е. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств по приобретению карты оплаты услуг связи в размере 300 руб., что свидетельствует о том, что данный спор между сторонами уже разрешен.

Однако с выводами мирового судьи относительно прекращения производства по делу по всем требованиям Трифонова Н.Е. согласиться нельзя, поскольку они сделаны с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Необходимость применения данной нормы обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований.

Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы являлись исковые требования Трифонова Н.Е. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств по приобретению карты оплаты услуг связи в размере 300 руб. по тем же основаниям, что и в иске, поданном на судебный участок № 8 Ленинского судебного района г. Костромы. В рамках дела у мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы Трифоновым Н.Е. требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не заявлялось.

С учетом изложенного, исковые требования Трифонова Н.Е. к ПАО «ВымпелКом», заявленные у мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы, не являются полностью тождественными тем, которые рассмотрены мировым судьей судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy о прекращении производства по гражданскому делу по иску Трифонова Н.Е. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. подлежит отмене, гражданское дело № в этой части - направлению мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы для рассмотрения.

То же определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы о прекращении производства по гражданскому делу по иску Трифонова Н.Е. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя в части исковых требований о взыскании денежных средств по приобретению карты оплаты услуг связи в размере 300 руб. необходимо оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Н.Е. в этой части – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ dd/mm/yy ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ dd/mm/yy ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░