Решение от 04.10.2023 по делу № 33-8681/2023 от 07.09.2023

Судья Монина О.И.                                                                           дело № 33-8681/2023

2-425/2023

64RS0047-01-2022-005116-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                                                                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёменко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева К.С. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая               2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Сергеева К.С. - Изотову Я.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергеев К.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту -                            АО «Совкомбанк страхование») о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа транспортного средства в размере 297 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в сумме 1 775 361 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2021 года в 20 часов 43 минуты по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева К.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, под управлением              Акчурина И.А., принадлежащего на праве собственности Балабанову А.М. Виновником ДТП является водитель Акчурин И.А., который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП автогражданская ответственность Сергеева К.С. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», номер полиса ХХХ №. Признав событие страховым случаем, АО «Совкомбанк страхование» произвело страховую выплату Сергееву К.С. в размере 73 600 рублей. Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» (далее по тексту - ООО «ЦЕНЗ») № 140422 от                     14 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 755 544 рублей 60 копеек. По расчету истца разница между экспертным заключением и суммой выплаты страхового возмещения составляет 326 400 рублей (400000-73600). Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Уведомлением от 21 октября 2022 года Служба финансового уполномоченного сообщила Сергееву К.С. о принятии его обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Сергеева К.С. взыскано страховое возмещение в размере 297 500 рублей, штраф в размере 148 750 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Исковые требования Сергеева К.С. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 500 рублей. С АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере                  6 175 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «Совкомбанк Страхование» подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что согласно заявлению Сергеева К.С., адресованного в отдел урегулирования убытков, истец просил выплатить сумму страхового возмещения на указанный им расчетный счет. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение без учета износа. Также автор жалобы указывает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, у суда не имелось, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» (далее по тексту - ООО «Калужское экспертное бюро»), проведенное по инициативе финансового уполномоченного, которое не противоречило досудебному исследованию ООО «ЦЕНЗ». В связи с чем, полагает, что судебное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее по тексту - ООО «РусЭксперт») получено с нарушением закона и не имеет юридической силы. При этом выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что суд первой инстанции не оценил представленную ответчиком в материалы дела рецензию на экспертное заключение, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ООО «Калужское экспертное бюро». Кроме того, по мнению автора жалобы в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку данные расходы истец понес до вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению Сергеева К.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2021 года в 20 часов 43 минуты по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак                  №, под управлением Сергеева К.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак                №, под управлением Акчурина И.А., принадлежащего на праве собственности Балабанову А.М.

Виновником ДТП является водитель Акчурин И.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2021 года, водитель Акчурин И.А., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Сергеева К.С.

На момент ДТП ответственность Сергеева К.С. была застрахована в                     АО «Совкомбанк страхование», номер полиса ХХХ №.

13 октября 2021 года Сергеев К.С. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае. При этом банковские реквизиты для перевода денежных средств, в заявлении не указаны.

Впоследствии, Сергеев К.С. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения на банковский счет.

Платежным поручением № 69578 от 03 ноября 2021 года АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату Сергееву К.С. страхового возмещения в размере 73 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сергеев К.С. обратился в ООО «ЦЕНЗ», согласно заключению которого № 140422 от 14 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 755 544 рублей 60 копеек.

26 апреля 2022 года Сергеев К.С. направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» претензию с просьбой в установленный законом срок выплатить сумму ущерба в размере 326 400 рублей (400000-73600=326 400), а также расходов на проведение экспертного исследования ООО «ЦЕНЗ» в размере 10 000 рублей

Не получив ответа от АО «Совкомбанк страхование» на указанную претензию, 14 октября 2022 года Сергеев К.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 326 400 рублей.

Письмом от 23 ноября 2022 года АО «Совкомбанк страхование» сообщила истцу, что размер страховой выплаты в размере 73 600 рублей соответствует требовании законодательства, правовых оснований для пересмотра размеры выплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется (т. 1 л.д.40).

Службой финансового уполномоченного в адрес Сергеева К.С. направлено уведомление от 21 октября 2022 года №У-22-125334/2040-002 о принятии обращения к рассмотрению.

В рамках рассмотрения обращения Сергеева К.С., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от      11 ноября 2022 года №У-22-125334/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 500 рублей, с учетом износа 68 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 467 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года                          №У-22-125334/5010-008 требование Сергеева К.С. удовлетворены частично, с                              АО «Совкомбанк страхование» в пользу Сергеева К.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 900 рублей (102 500 - 73 600).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам              ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт» № 89/2023 от                   22 марта 2023 года, повреждения транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак К 817 АР 164, отображенные в материалах дела - частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 05 октября 2021 года по адресу: г. <адрес> именно, механическое повреждение блока ABS выражено в виде локального разрушения полимерного корпуса фронтальной части изделия, с утратой фрагмента - не могло образоваться на автомобиле Citroen C4, государственный регистрационный знак                № в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 05 октября 2021 года в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 262 600 рублей. Из исследовательской части экспертизы следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 458 300 рублей. Основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют. Рыночная стоимость транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место 05 октября 2021 года, составляет 597 500 рублей ( т. 2 л.д. 82-124).

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ),                       ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, учитывая заключение судебной экспертизы и решение Финансового уполномоченного, пришел к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере в размере 297 500 рублей.

Руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 148 750 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 00 рублей.

С выводами суда о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года             № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в момент возникновения спорных правоотношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержит абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с под. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2021 года Сергеев К.С. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае, из которого не следует его согласие на страховую выплату в денежной форме, банковские реквизиты для перевода денежных средств, в заявлении не указаны. Напротив, в указанном заявлении Сергеев К.С. указывал о согласии предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и/или технической экспертизы, дал согласие на то, что сроки восстановительного ремонта транспортного средства могут быть увеличены, в связи с объективными обстоятельствами.

Вместе с тем проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Последующее предоставление Сергеевым К.С. своих банковских реквизитов и просьбы перечислить сумму страхового возмещения на них не свидетельствует о его отказе в организации восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит выводу о том, что между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям            ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, содержание экспертных заключений, подготовленных ООО «ЦЕНЗ» и ООО «Калужское экспертное бюро» и их несоответствие друг другу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях устранения имеющихся противоречий и сомнений обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение             ООО «РусЭксперт».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом к представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Волга экспертиза и право» № 32-23Р (ВП)-72064 от 11 апреля 2023 года судебная коллегия относится критически, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, тем самым не является допустимым доказательством. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. При таких обстоятельствах представленное ответчиком экспертное заключение не опровергают выводы повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о его неверности и неполноте.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░                  № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 134 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 10 ░░. 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 962 ░░ ░░, ░░░. 3 ░. 1 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░. 10 ░░. 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░). ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                   № 140422.

25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░             ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░              19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░