Решение от 23.09.2024 по делу № 33-3532/2024 от 23.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2024-000374-30

Судья Коса Л.В.Дело № 2-1053/2024

Докладчик Фролова Е.М. 33-3532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при помощнике судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Сухочева Сергея Владимировича, ответчика ИП Рязанцева Романа Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Требования Сухочева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рязанцева Романа Геннадьевича в пользу:

1) Сухочева Сергея Владимировича неустойку в сумме 100 000 руб. и штраф в сумме 50 000 руб.

2) в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3200 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Сухочев С.В. обратился с иском к ИП Рязанцеву Р.Г. о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 07.03.2023 г. по 10.03.2023 г. в сумме 100 000 руб., законной неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков, назначенных истцом (потребителем) за период с 07.03.2023 г. по 16.08.2023 г. в сумме 900 000 руб. В обоснование требований ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу 2-7/2023 от 20-27.03.2023 г. частично удовлетворен иск истца к ответчику и ответчик обязан устранить недостатки построенного по договору между истцом и ответчиком жилого дома, во взыскании переплаты, а также договорной и законной неустоек отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда по тому же делу от 16.08.2023 г. вышеуказанное решение районного суда частично отменено, взыскана законная неустойка в размере 250 000 руб., а также 100 000 руб. штрафа. Исковые требования о взыскании неустоек в рамках указанного дела были ограничены датой 06.03.2023 г. Взыскивая законную неустойку, суд апелляционной инстанции привел расчет ее размера. Также суд апелляционной инстанции отказал во взыскании договорной неустойки (за общую просрочку сдачи работ, также по 06.03.2023 г.) со ссылкой на положения договора между истцом и ответчиком. Судебный акт в данной части был обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции, кассационным определением жалоба оставлена без удовлетворения. На момент подачи настоящего иска недостатки жилого дома не устранены, дом заказчику (истцу) не передан. Ответчиком допущена как общая просрочка установленных договором сроков выполнения работы, так и нарушение сроков устранения недостатков, назначенных истцом (потребителем). Таким образом, за период с 07.03.2023 г. по 10.03.2023 г. с ответчика в пользу истца за нарушение установленных сроков выполнения работы подлежит взысканию сумма, равная 326 400 руб. (2705 000 /100 * 3 * 4 дня). Действуя своей волей и в своем интересе, истец ограничивает испрашиваемое суммой 100 000 руб. Также, за период с 07.03.2023 г. по 16.08.2023 г. (дата принятия судом апелляционной инстанции определения по вышеуказанному делу, всего 162 дня), сумма законной неустойки за нарушение установленных потребителем сроков устранения недостатков составляет 13 146 300 руб. (при применении к правоотношениям сторон ст. ст. 30, 28 Закона «О ЗПП») или 4 382 100 руб. (при применении к правоотношениям сторон ст. ст. 20, 23 Закона «О ЗПП». Действуя своей волей и в своем интересе, истец ограничивает испрашиваемое суммой 900 000 руб. Самостоятельное ограничение истцом взыскиваемых сумм не означает отказа от возможного взыскания в не уменьшенном размере (с учетом лимитов, установленных Законом «О ЗПП» и ранее взысканной суммы).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от требований о взыскании с ИП Рязанцева Р.Г. законной неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 07.03.2023 г. по 10.03.2023 г. в сумме 100 000 руб. Заявил об увеличении суммы испрашиваемой неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков, назначенных истцом (потребителем) на 100 000 руб. и просил взыскать с ИП Рязанцева Р.Г. неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков, назначенных истцом (потребителем) за период с 07.03.2023 г. по 16.08.2023 г. в сумме 1 000 000 руб. Ссылался на то, что судом первой инстанции по делу 2-7/2023 20.03.2023 г. принято в т.ч. решение об обязании ответчика устранить допущенные им недостатки недостроенного жилого дома, в т.ч. необеспечение несущей способности конструкций кровли в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы по делу, что исключает возможность безопасной эксплуатации дома. При разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие недостатков и выражал готовность их устранить самостоятельно и за свой счет, но не сделал этого. Только 22.02.2024 г. после сложных переговоров между сторонами заключено соглашение о замене выполнения работ выплатой денежной суммы.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что касается нарушения установленных сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16.08.2023 г., указал, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору взысканию не подлежит, поскольку сам объект договора, несмотря на неподписание сторонами окончательного акта приема-передачи, фактически возведен. Что касается нарушения сроков по устранению недостатков, то суд апелляционной инстанции изменил решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.03.2023 г. по делу № 2-7/2023, указав, что неустойка должна рассчитываться на основании ст.ст. 28, 30 Закона «О защите прав потребителей», а не ст.ст. 20, 23 Закона, как ссылался истец Сухочев С.В., и общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку за несвоевременное устранение недостатков, уже ограничил ее ценой выполнения работы в 2 705 000 руб., и осуществлял ее снижение, применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом такого ограничения. Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Рязанцева Р.Г. неустойку в размере 250 000 руб., не обозначив период, за который установлена эта сумма неустойки, а снизив ее максимально возможный размер в 2 705 000 руб. до разумных пределов. То есть, между сторонами уже состоялось решение суда по тому же требованию и основанию (взыскание неустойки за просрочку устранения недостатков по ст.ст. 28. 30 Закона «О защите прав потребителей»). В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки за запрашиваемый истцом период с 07.03.2023 г. по 16.08.2023 г., ответчик ИП Рязанцев Р.Г. ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить ее размер до 30 000 руб., поскольку неустойка, будучи мерой ответственности, не должна носить карательный характер и приводить к несправедливому обогащению истца. При снижении размера неустойки просили учесть, что часть требований по претензии Сухочева С.В. (проклейка мягкой черепицы) были устранены ответчиком добровольно, а часть требований являлись необоснованными, что установлено судом первой инстанции. Но коль скоро суд апелляционной инстанции установил факт нарушения срока на добровольное устранение недостатков, решение суда в этой части имеет преюдицию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сухочев С.В. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылался на нарушение судом норм материального права, применении закона, не подлежащего применению. Суд ошибочно применил к периоду начисления неустойки срок моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из того, что он был продлен до 30.06.2023 г. и сократил срок начисления неустойки более чем втрое. Однако, суд не учел, что был продлен срок действия иного моратория – введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки(штрафа, пени, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Продление срока указанного моратория до 30.06.2023 г. осуществлено Постановлением № 1732 от 30.09.2022 г. То есть продленный мораторий не имеет отношения к правоотношениям сторон, т.к. они связаны с долевым участием в строительстве, а договор подряда к ним не относится. Сокращая неустойку, суд неправомерно произвел сопоставление ее со ставкой по ст. 395 ГК РФ, т.к. ключевая ставка ЦБ РФ составляла в спорный период от 7,5 до 12 % годовых или от 0,020 % в день до 0,033 % в день, предусмотренная же законом ставка более чем в 90 раз выше (3% в день).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Рязанцев Р.Г. просит отменить решение суда. Ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что неустойка за нарушение сроков по устранению недостатков рассчитывается на основании ст. 28, 30 «Закона «О защите прав потребителей» и общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) не определена договором; суд апелляционной инстанции по делу № 2-7/2023 уже снизил максимально возможный размер неустойки в 2705000 руб.(полная стоимость работ по договору) до разумных пределов, т.е. между сторонами уже вынесено решение суда по тому же требованию и основанию, следовательно на основании ст. 220 ГПК РФ суд должен был прекратить производство по делу. Суд не учел, что часть требований по претензии истца (проклейка мягкой черепицы) были устранены ответчиком добровольно, а часть требований являлись необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика и их представителей, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 г. между ИП Рязанцевым Р.Г. (подрядчик) и Сухочевым С.В. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 2804, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить строительные работы по адресу: <адрес> жилой дом площадью 190 кв.м. на существующем фундаменте 11300 мм х 12340мм и сдать результат работ заказчику в соответствии с перечнем производимых работ далее Смета (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.03.2023 г. по делу № 2-7/2023, с учетом дополнительного решения от 29.05.2023 г. и определения суда от 18.05.2023 г. об исправлении описки на ИП Рязанцева Р.Г. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. В остальной части исковых требований о взыскании переплаты, а также договорной и законных неустоек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.08.2023 г. решение районного суда от 20.03.2023 г. с учетом дополнительного решения от 29.05.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении с ИП Рязанцева Р.Г. в пользу Сухочева С.В. взыскана неустойка в размере 250 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб. Также решение суда изменено в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 г. апелляционное определение от 16.08.2023 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Сухочева С.В., ИП Рязанцева Р.Г. - без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.п. «б», «в» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы по договору подряда должна рассчитываться на основании ст.ст. 28, 30 Закона «О защите прав потребителей» и общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания слуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания слуги) не определена договором.

Стоимость работ по договору подряда № 2804 от 28.04.2021 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2021 г. определена в размере 2 705 000 руб.

22.02.2022 г. Сухочев С.В. направил ответчику претензию, в которой, в том числе, просил устранить недостатки, установленные заключением ООО «<данные изъяты>» от 11.02.2022 г., а также завершить строительство жилого дома в течение одного месяца с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 09.03.2022 г.

Поскольку иного срока потребителем оговорено не было, исходя из буквального толкования данной претензии, подрядчику был установлен месячный срок для устранения выявленных недостатков, т.е. с учетом положений ст. 193 ГК РФ до 11.04.2022 г.

При вынесении апелляционного определения от 16.08.2023 г. установлено, что часть отмеченных в заключении эксперта ООО «ЦНИЛ» от 11.02.2022 г. недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в частности, применение при сечении мауэрлата и стоек доски вместо бруса, не была устранена на дату принятия решения, что явилось основанием для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности выполнить опорный брус, предусмотренный проектом (между стропилами и мауэрлатом), что свидетельствует о невыполнении выявленных недостатков в срок, установленный потребителем.

Из объяснений сторон и представленного соглашения следует, что между сторонами 22.02.2024 г. заключено соглашение, согласно которому ответчик вместо возложенных на него решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.03.2023 г. работ уплачивает истцу денежные средства в размере 45 000 руб. в целях выполнения вышеуказанных работ силами третьих лиц. Денежные средства по данному соглашению выплачены ответчиком истцу в полном объеме.

Указанное соглашение подтверждает тот факт, что недостатки работы не были устранены ответчиком вплоть до заключения данного соглашения.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за заявленный период с 07.03.2023 г. по 16.08.2023г. (163 дня) с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

При этом, исходя из того, что срок действия моратория продлен до 30.06.2023 г., суд исходил из расчета размера неустойки в сумме: 2 705 000 руб. х 3% х 47 дней (с 01.07.2023 г. по 16.08.2023 г.) = 3 814 050 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем и характер недостатков, выявленных истцом и заявленных им к устранению в претензии от 22.02.2022 г., в соотношении с недостатками, установленными заключением судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков третьими лицами, определенную в соглашении сторон от 22.02.2024 г., с учетом субъектного состава правоотношений и явной чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применительно ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ИП Рязанцева Р.Г. размера неустойки до 100 000 руб.

Суд признал, что такой размер неустойки обеспечит необходимый баланс интересов сторон, поскольку неустойка по своей правовой природе имеет компенсационный характер и является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в то же время сторона обязательства не может быть полностью освобождена судом от ее уплаты в отсутствие законных на то оснований; определенный размер неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, который составляет 92 896 руб. 37 коп.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 руб.

Применительно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Липецка взыскана госпошлина в сумме 3 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что неустойка за нарушение сроков по устранению недостатков рассчитывается на основании ст. 28, 30 «Закона «О защите прав потребителей» и общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) не определена договором; суд апелляционной инстанции по делу № 2-7/2023 уже снизил максимально возможный размер неустойки в 2705000 руб.(полная стоимость работ по договору) до разумных пределов, т.е. между сторонами уже вынесено решение суда по тому же требованию и основанию, следовательно на основании ст. 220 ГПК РФ суд должен был прекратить производство по делу, являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения суда.

Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Неустойка взыскана за новый период неисполнения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 2 ч. 3 ст. 9.1 закона).

Постановлением Правительства РФ от 28.03. 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 г. и действовало в течение 6-ти месяцев. Срок действия моратория был установлен до 01.10.2022 г.

Таким образом, с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. существовал запрет в указанный период на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно полагал, что срок моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был продлен до 30.06.2023 г., применил его к периоду начисления неустойки и сократил срок начисления неустойки.

Суд первой инстанции не учел, что был продлен срок действия иного моратория – введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Продление срока указанного моратория до 30.06.2023 г. осуществлено Постановлением Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022 г.

В п. 1 указанного Постановления Правительства № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Таким образом, продленный мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, не имеет отношения к правоотношениям сторон, т.к. они связаны с долевым участием в строительстве, а договор подряда строительства индивидуального жилого дома к ним не относится.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков за заявленный период с 07.03.2023 г. по 16.08.2023 г. (163 дня) исходя из расчета размера неустойки в сумме: 2 705 000 руб. х 3% х 163 дня =13 227 450 руб. Однако неустойка не может превышать цену выполнения работы, общий размер которой составляет 2705000 руб.

Истец просил взыскать с ИП Рязанцева Р.Г. законную неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков, назначенных истцом (потребителем) за указанный период в сумме 1 000 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем и характер недостатков, выявленных истцом и заявленных им к устранению в претензии от 22.02.2022 г., в соотношении с недостатками, установленными заключением судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков третьими лицами, определенную в соглашении сторон от 22.02.2024 г., с учетом субъектного состава правоотношений и явной чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применительно ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ИП Рязанцева Р.Г. неустойки до 200 000 руб., что не превышает предусмотренных законом пределов неустойки с учетом ранее взысканной суммы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 650200902572) ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░ – 100000 ░░░.;

░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2024 ░.