Решение от 08.12.2023 по делу № 2-2170/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-2170/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-001412-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                   08 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Павловой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителя, расторжении договора на изготовление и монтаж мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителя, расторжении договора на изготовление и монтаж мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> Павлова Н.В. заключила договор <номер> с ООО «Мегаполис» на изготовление кухонного гарнитура, в этот же день внесла предоплату в сумме 140 000,00 рублей, оплатила раковину и кран в сумме 36 200,00 рублей. По условиям договора ответчик обязался обеспечить изготовление и монтаж заказанного изделия в течение 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Таким образом, ответчик должен был изготовить и установить мебель не позднее <дата>, в последующем срок был продлен до <дата>, однако работы по договору до настоящего времени не выполнены.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По мнению истца, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, с него подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 201 000,00 руб. (общая цена товара) + 36 200,00 руб. (дополнительная оплата за мойку) х 3% х 42 дня (с <дата> по <дата>) = 298 872,00 рубля.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 с.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 237 200,00 рублей (201 000 + 36 200).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, в размере 174 000,00 рублей и расторжении договора. Указанная претензия получена ответчиком в этот же день, однако требование не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, начиная с одиннадцатого дня после получения претензии. За период с <дата> (11-ый день) по <дата> (день обращения в суд) размер неустойки составит: 17 620,00 рублей (176 200,00 руб. x l% х 10 дней = 17 620,00 руб.).

Истец Павлова Н.В. просит суд расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между ней и ООО «МЕГАПОЛИС»; взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 176 200 рублей, неустойку в соответствии с ч. 4.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 237 200,00 рублей, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 17 620,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Павлова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил. Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Амирджанян С.А. (генеральный директор ООО «МЕГАПОЛИС») в суд не явилась, о начавшемся процессе извещалась судом надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что <дата> между истцом Павловой Н.В. (заказчик) и ООО «МЕГАПОЛИС» (исполнитель) в лице генерального директора Амирджанян С. А. был заключен договор на изготовление мебели <номер>, предметом которого является изготовление мебели по индивидуальным размерам, а именно кухонного гарнитура. Исполнитель обязуется оказать комплекс следующих услуг: осуществить замеры помещения заказчика, необходимые для установки мебели; изготовить техническую документацию (деталировка, раскрой) на заказываемую мебель, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; изготовить мебель в соответствии с технической документацией и дизайн-проектом; осуществить сборку мебели и доставку по адресу: <адрес>; осуществить монтаж мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость оказываемых исполнителю услуг составляет 201 000,00 рубль, порядок оплаты: 70% предоплата в сумме 141 000,00 рубль вносится заказчиком в день согласования и подписания договора, способ оплаты: в кассу продавца или безналичный расчет – на счет исполнителя в течение двух дней с момента выставления счета; 25% платеж в сумме 50 000,00 рублей – в течение двух рабочих дней после получения уведомления от исполнителя о готовности начать мероприятия по отгрузке и сборке мебели.

Срок выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору составляет 45 рабочих дней. Прием выполненных работ принимается заказчиком по акту, который подписывается сторонами.

Истцом Павловой Н.В. в подтверждение доводов о согласовании условий договора и его заключении представлена переписка в мессенджере WhatsApp с генеральным директором ООО «МЕГАПОЛИС» Амирджанян С. А..

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, в частности переписку в мессенджере WhatsApp, суд приходит к выводу о заключении между ООО «МЕГАПОЛИС» и истцом Павловой Н.В. договора <номер> от <дата>, по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, предусматривающим изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура.

Судом также установлено, что <дата> истцом Павловой Н.В. на счет генерального директора ООО «МЕГАПОЛИС» Амирджанян С.А. во исполнение условий договора <номер> от <дата> были перечислены денежные в размере 140 000,00 рублей, что также подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца в АО «Тинькофф Банк».

Однако из пояснений истца и переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что срок ответчик к изготовлению изделия не приступил; сроки исполнения подрядчиком обязательств по производству замеров, изготовлению мебели, доставке и монтажу кухонной мебели в помещении заказчика – до <дата> не произвел, в связи с этим были нарушены права истца как потребителя работ (услуг), и у него возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат суммы внесенной по договору предоплаты в размере 140 000,00 рублей.

<дата> истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия получена генеральным директором ООО «МЕГАПОЛИС» Амирджанян С.А. <дата>, ответ не предоставлен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений части 4 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, в возникших правоотношениях бремя доказывания возложено на ответчика, однако доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора <номер> от <дата>, заключенного с ООО «МЕГАПОЛИС», и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 140 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 36 200,00 рублей, уплаченных истцом <дата>, у суда не имеется. Из переписки сторон следует, что данная сумма была уплачена истцом за приобретение раковины и крана, которые в условия договора <номер> от <дата> не включены. Доказательств, подтверждающих, что данная сумма была внесена на счет ООО «МЕГАПОЛИС» либо генерального директора Амирджанян С.А., истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств перечисления данной суммы во исполнение условий договора <номер> от <дата>.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 пункта 5 статьи 28).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работы, не ответил на претензию истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 201 000,00 рубль (цена заказа), исходя из расчета: 201 000,00 руб. х 3% х 42 дня (с <дата> по <дата>) = 253 260,00 рублей, подлежит снижению до цены заказа 201 000,00 рубль.

Возможность взыскания неустойки в пользу потребителя предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков выполнения требований потребителя: устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замена товара ненадлежащего качества, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре); а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в данном случае оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется, поскольку между сторонами сложились отношения по договору подряда, спор о качестве товара отсутствует.

Поскольку, суд, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей подлежащими удовлетворению, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, соразмеренным объему нарушенных прав истца, характеру причиненный потребителю нравственных страданий.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 500,00 рублей, исходя из расчета: (140 000,00 руб. + 201 000,00 руб. + 20 000,00 руб.) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

    Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера – 6 610,00 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300,00 рублей, а всего 6 910,00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7224079377, ░░░░ 118723201783) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7224079377, ░░░░ 118723201783) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 140 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 000,00 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 500,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 541 500,00 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7224079377, ░░░░ 118723201783) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 910,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2170/2023 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░