Решение по делу № 2-619/2014 (2-11033/2013;) от 10.09.2013

Дело № 2-619/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.И. к Огренда А.Я. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.И. обратился в суд с иском к Огренда А.Я., с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Огренда А.Я. в пользу Мартынова В.М. сумму долга по договору займа в размере 780 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 344 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 466 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 507 руб. 17 коп.

    В обоснование уточненных исковых требований Мартынов В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Огренда А.Я. по двум распискам взаймы денежную сумму в размере 780 000 руб. Ответчик обязался выплатить займ до ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

    Истец: Мартынов В.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчик: Огренда А.Я. и его представитель в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

    Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела, заемщик - Огренда А.Я. получил от займодавца - Мартынова В.И. денежную сумму в размере 600 000 руб. Срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа Огренда обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной им суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик - Огренда А.Я. получил от заимодавца - Мартынова В.И. денежную сумму в размере 180 000 руб., срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа Огренда обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной им суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для разрешения данного спора по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой ООО «наименование».

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно заключению эксперта ООО «наименование» подписи от имени Огренда А.Я., расположенные в расписке от имени Огренда А.Я. в получении денежных средств в качестве займа от Мартынова В.И. в размере 180 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и в расписке в получении денежных средств в качестве займа от Мартынова В.И. в размере 600 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Огренда А.Я, а другим лицом (л.д. 82-96).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированны и обоснованы.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартынова В.И. к Огренда А.Я. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 780 000 руб., процентов на сумму займа в размере 1 344 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 466 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 507 руб. 17 коп. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Мартынова В.И. в пользу Огренда А.Я. расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова