Решение по делу № 8Г-18614/2024 [88-19416/2024] от 16.09.2024

УИД 86RS00100-01-2023-000430-24

            № 88-19416/2024

                                                          мотивированное определение

                                                              составлено 24 октября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 17 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей Тиуновой Т.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1/2024 по иску Антушева Федора Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Антушев Ф.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее - МУП «Тепловодоканал») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование указал, что является собственником квартиры по улице Заречная в городе Мегионе. 13 января 2023 года квартира была затоплена в результате аварийной ситуации на тепловых сетях. В результате залива причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения, мебели, он был вынужден сменить входную дверь, которая повреждена при вскрытии. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 204 994 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 9 000 руб.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с МУП «Тепловодоканал» в пользу Антушева Ф.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 204 994 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 104997 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2024 года решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП «Тепловодоканал» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что ущерб причинён вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю над состоянием жилого помещения со стороны самого собственника (истца). Обязанность по содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления лежит на управляющей организации – ООО «ЖЭК», чьё бездействие также повлекло причинение ущерба истцу. Не соглашается с экспертным заключением, полагая его составленным с многочисленными нарушениями. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованно отказано.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Судами установлено, что Антушев Ф.Н. является собственником квартиры в доме №<данные изъяты>

05 декабря 2019 года между МУП «Тепловодоканал» и Антушевым Ф.Н. заключен договор на предоставление услуг по тепловодоснабжению и водоотведению.

10 января 2023 года в городе Мегионе произошел прорыв трубопровода теплосети на участке от УТ2 до УТ3 - пересечение улицы Кузьмина-Нефтяников, в результате которого произошла резкая утечка теплоносителя, что вызвало срабатывание системы защиты котлов КВГМ котельной «Южная» и остановку котельной.

Трубопровод относится к участку расположения вышеназванного жилого дома. Участок трубопровода является муниципальной собственностью и передан в хозяйственное ведение ответчику.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 23/05-0096 от 04 августа 2023 года эффективность работы системы отопления в жилом доме №14 по ул. Заречной в г. Мегионе в период с 10.01.2023 года по 13.01.2023 года была снижена; в период с 10.01.2023 года по 11.01.2023 года Антушеву Ф.Н. предоставлены услуги отопления ненадлежащего качества; заморозка теплоносителя в отопительном приборе в спорной квартире по ул.Заречной, дом №14 в г. Мегионе при открытом окне и с учетом погодных условий, произошла из-за низкой эффективности работы системы отопления и отклонения температуры прямой сетевой воды теплоносителя на 38,63 °С ниже требуемого параметра; заморозка теплоносителя в отопительном приборе в квартире при открытом окне при стандартной работе системы отопления с учетом погодных условий произойти не могла.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 23/10-0229 от 26 февраля 2024 года аварийная ситуация на трубопроводе теплоснабжения (перекресток ул. Нефтяников- Кузьмина), произошедшая 10 января 2023 года, повлекла разрушение радиатора отопления в квартире Антушева Ф.Н. ориентировочно с 19 часов 00 минут до 22 часов 56 минут 13 января 2023 года.

Согласно отчету об оценке № 23С/0047 ООО «Правовой центр судебной экспертизы» по состоянию на 16 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры и мебели составляет 176 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 294, 296, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта повреждения имущества истца, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда, пришёл к вывод о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб лежит на ответчике МУП «Тепловодоканал».

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы и сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб (пункт 1); обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения (пункт 7); обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 8).

При этом, обстоятельства причинения ущерба имуществу истца вследствие аварийной ситуации на сетях теплоснабжения установлены судами на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз (включая дополнительную), по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, доводы кассационной жалобы о вине в причинении ущерба истца (собственника) и управляющей организации, несостоятельны, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. В то же время, выводы судов об ответственности МУП «Тепловодоканал» за причинение ущерба имуществу истца представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.

Выводы судов сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по дела обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлены факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между их причинением и противоправным бездействием ответчика.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Так, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ответчиком заявлено о несоответствии заключения эксперта требованиям закона и профессиональным стандартам.

В то же время, экспертные заключения даны лицами, обладающими специальными знаниями и необходимой квалификацией, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание проведенных исследований, указание справочных материалов и нормативных документов, которыми эксперты руководствовались при решении поставленных вопросов.

Заключения, принятые судом, не содержат противоречий или ошибок, препятствующих однозначному толкованию выводов экспертов; выводы, изложенные в заключениях, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Тем самым, основания считать, что при проведении экспертизы эксперт допустил нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, отсутствовали, на что указал и суд апелляционной инстанции, при этом отметив, что в силу утилизации отопительный прибор не мог быть предметом исследования эксперта.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи