Решение по делу № 33-1462/2016 от 12.01.2016

Судья – Курина О.И. гражданское дело № 33-1462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску РГА к акционерному обществу «<.......>» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе РГА

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований РГА к акционерному обществу «<.......>» об истребовании документов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

РГА обратился в суд с иском к акционерному обществу «<.......>» (далее по тексту – АО «<.......>») об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО «<.......>» (ранее – ЗАО «<.......>») был заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО «<.......>» открыл текущий счёт в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом, истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определённых в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<.......>» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заёмщика, а именно, расширенной выписки по лицевому счёту за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заёмщика. Ответа на данную претензию получено не было.

На основании изложенного, просил суд обязать АО «<.......>» предоставить копии документов по кредитному делу заёмщика РГА, находящиеся в АО «<.......>»: расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора – с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РГА, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РГА и АО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому кредитор открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить кредит с выплатой процентов. Доказательств того, что ответчик при заключении договора нарушил право истца на получение информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, из материалов дела не усматривается.

В исковом заявлении РГА указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<.......>» им была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заёмщика, а именно, расширенной выписки по лицевому счёту за весь период действия кредитного договора, однако ответа он по настоящее время не получил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил истцу испрашиваемые в претензии сведения, однако это само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Поэтому сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причинённых убытков.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Следовательно, информация о движении денежных средств по счёту, о предоставлении которой просил истец, отнесена к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счёта, вклада, операций по счёту и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объём предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации, отнесённой к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей в совокупности с содержанием пункта 1 статьи 845 ГК РФ указывают на право потребителя знать о состоянии его лицевого счёта – количестве и движении денежных средств по счёту, в том числе условиях своего кредитования, расчётном графике погашения. Таким образом, РГА имеет право на получение информации от банка о состоянии своего лицевого счёта – количестве и движении денежных средств по счёту, в том числе условиях своего кредитования и иных сведениях относительно заключенного им с банком договора.

Вместе с тем, учитывая, что претензия РГА направлена банку посредством почтового отправления и он рассчитывал на получение требуемых документов посредством почтовой связи, принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении самого РГА либо его уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, с предъявлением документов, удостоверяющих личность, суд пришёл к верному выводу о том, что требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку банк не вправе направлять почтовой связью, не удостоверившись в полномочиях получателя информации, документы, составляющие банковскую тайну, в том числе, документы, требуемые истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены его права как потребителя, приводились истцом в обоснование своих требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заёмщик имеет право на получение информации о кредите и о размере своей задолженности, на правильность решения суда не влияют, так как РГА не лишён права на получение требуемой им информации в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона на основе всесторонне и полно исследованных материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РГА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: