Решение по делу № 33-10489/2021 от 28.10.2021

Судья: Филатова Н.И.             № 33-10489/2021 (9-481/2021)

Докладчик: Лемза А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 ноября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО»

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2021 г. о возвращении искового заявления

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к наследственному имуществу Грушко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2021 г. постановлено: возвратить исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» о взыскании задолженности с наследников.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» Белоус А.В., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить.

Указывает, что вывод суда о возложении обязанности по предоставлению подробного расчета задолженности не основан на нормах материального права. Положение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не содержит требований к оформлению прилагаемых к иску документов, расчет задолженности истцом к исковому заявлению приложен, который подробно разъяснен.

Указывает, что в акте приема-передачи и в перечне должников видно, что в соответствии с договором уступки прав (требований) №/ТКС ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» принял право требование в отношении должника ФИО3 Из реестра отправки почтовой корреспонденции следует, что уведомление о состоявшейся уступки прав (требований) направлено в адрес ФИО3

Кроме того, кредитный договор между ФИО3 и АО «Тинькоф Банк» был заключен в офертно-акцептной форме. Акцептом является зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания клиента, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявкой, а также с заявлением-анкетой, в которой предложил АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему ФИО3 (л.д. 1-5).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.10.2021 (л.д. 75). Из определения суда следует, что истцу необходимо предоставить расчет взыскиваемых денежных сумм, читаемые копии документов, договор о предоставлении ФИО3 кредита, подтверждающий факт заключения договора и получения ответчиком кредитных денежных средств.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2021 г. постановлено: возвратить исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» о взыскании задолженности с наследников (л.д. 78).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не устранены в срок недостатки, указанные в определении суда от 17.09.2021.

Такой вывод судьи является необоснованным, так как он противоречит материалу и не соответствует требованиям процессуального закона.

Исходя из статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1294-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 956-О, от 19 декабря 2017 г. N 3012-О и др.).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.

Согласно п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения только в случае, если установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Из материала видно, что к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой денежной суммы (л.д. 28).

Вывод судьи о том, что представленный Банком расчет взыскиваемых сумм, не отвечает установленным требованиям ГПК РФ, не обоснован.

То обстоятельство, что по мнению судьи, приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм не подписан заявителем, составлен без алгоритма производимых истцом арифметических операций, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, так как упомянутый расчет может быть уточнен истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства дела.

Представленный истцом расчет задолженности заверен подписью представителя заявителя с отметкой "копия верна" и проставлением печати истца. В связи с этим обязанность, установленная ч. 5 ст. 132 ГПК РФ исполнена.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и возвращении искового заявления по указанным выше основаниям.

Возложение обязанности предоставления подробного арифметического расчета задолженности, разъяснении расчета задолженности на стадии принятия иска к производству не основано на нормах процессуального права.

Кроме того, заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что кредитный договор между ФИО3 и АО «Тинькоф Банк» был заключен в офертно-акцептной форме, акцептом является зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания клиента.

Согласно ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как усматривается из материала, к исковому заявлению приложено заявление-анкета ФИО3 (л.д. 51), заявка ФИО3 о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), выписка по договору 0388839714 (л.д. 48), условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (л.д. 36-38).

Таким образом факт заключения договора подтверждается письменными материалами.

Вывод суда о предоставлении нечитаемых документов не обоснован, в акте приема-передачи должника (п. 215), перечне должников (п. 215) и реестре отправки почтовой корреспонденции указан ФИО3

При указанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 октября 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к наследственному имуществу Грушко Р.А. возвратить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                    А.А. Лемза