Решение по делу № 8Г-4614/2024 [88-6765/2024] от 13.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6765/2024

№ 2-33/2022

УИД 78RS0002-01-2020-010613-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьюдика Александра Борисовича к Кудрявцеву Дмитрию Борисовичу, Тектовой Анне Анатольевне и ТСН «Тореза 112» о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Пьюдика Александра Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Пьюдика А.Б. – Рябинина М.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Кудрявцева Д.Б. и ТСН «Тореза 112» - Переходченко А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьюдик А.Б. обратился с иском к Кудрявцеву Д.Б., Тектовой А.А. и ТСН «Тореза 112» о признании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Тореза 112» 5 парадной, оформленного протоколом от 20 февраля 2018 года, недействительным.

В обоснование исковых требований указано на нарушение порядка проведения собрания в части извещения о предстоящем собрании, принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции, а также на нарушение принятыми решениями в части включения в квитанции статьи «Консьержная служба» прав заявителя как собственника помещения в МКД и члена товарищества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Пьюдика А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Пьюдик А.Б. просит об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 20 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года в заочной форме было проведено общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «Тореза 112» 5 парадной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

На обсуждение был поставлен вопрос об определении размера платы за услугу «Консьержная служба» в 5 парадной многоквартирного дома.

Результаты голосования членов товарищества оформлены протоколом от 20 февраля 2018 года.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие 60,69% членов ТСН «Тореза 112» 5 парадной жилого дома, решения приняты при наличии кворума.

В соответствии с вопросом 2 повестки дня был утвержден тариф на «Консьержная служба» в размере 5,57 руб. за 1 кв.м в месяц.

Истец Пьюдик А.Б., будучи собственником квартиры 139, участия в голосовании не принимал.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, на нем имелся необходимый кворум для принятия решения. Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности, поскольку истец узнал о собрании непосредственно после его проведения, в том числе в связи с применением нового тарифа, который был указан в квитанциях с февраля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В случаях предусмотренных законом решение собрания является ничтожным (статья 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Порядок созыва, проведения и оформления результатов общего собрания установлен статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 11 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений при созыве и проведении общего собрания не установлено, результаты голосования отражены надлежащим образом, доведены до сведения жильцов, решения приняты в соответствии с требованиями закона при необходимом кворуме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно пропуска истцом срока на оспаривание решения собрания подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В частности суды установили, что из документов о проведении собрания и опубликовании решения истцу было известно как о его проведении, так и о его результатах. Кроме того, истцу было известно о применении новых тарифов, которые были указаны в квитанциях с февраля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверной оценке судами обстоятельств дела, наличии права истца на оспаривание решения общего собрания, отсутствии полномочий у ответчика по сбору собрания и о том, что принятыми решениями нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами по делу и по сути направлены на пересмотр установленных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьюдика Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи