Решение по делу № 22-495/2022 от 26.01.2022

Судья Гужвинский С.П. дело № 22-495/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 21 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника-адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Сергиенко А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Костылева Н.А. и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25.10.2021 года, в соответствии с которым

Конев А.П., <.......>

осуждён:

-по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, исчисляя в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ срок наказания в виде исправительных работ из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения осуждённому Конев А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 250 УПК РФ исковое заявление потерпевшей Потерпевший №5 оставлено без рассмотрения.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Приговор в отношении Пинаев И.В. в апелляционном порядке не обжалуется

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Орлова Е.А. и защитника–адвоката Сергиенко А.В., поддержавших доводы апелляционного представления (дополнительного), суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Конев А.П. признан виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, Пинаев И.В. и Конев А.П., находясь в ТЦ «Юбилейный», расположенном: <адрес>, вступив в предварительный сговор на совместное, совершение хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в то время как Пинаев И.В. согласно отведённой ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, Конев А.П. согласно его роли – перегнулся через стеклянную витрину торговой точки индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 по продаже ювелирных изделий, используемую для хранения ювелирных изделий, открыл выдвижной ящик и достал лоток, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 золотые цепочки (585 пробы): длиной 55 см весом 3,81 грамма стоимостью 9 029 рублей 70 копеек, длиной 55 см весом 2,77 грамма стоимостью 6 911 рублей 15 копеек, длиной 55 см весом 3,38 грамма стоимостью 8 331 рублей 70 копеек, длиной 55 см весом 2,76 грамма стоимостью 6 886 рублей 20 копеек, длиной 55 см весом 2,21 грамма стоимостью 5 447 рублей 65 копеек, длиной 55 см весом 3,88 грамма стоимостью 9 680 рублей 60 копеек, длиной 55 см весом 12,91 грамма стоимостью 23658 рублей, длиной 55 см весом 4,56 грамма стоимостью 11 265 рублей 05 копеек, длиной 55 см весом 4,6 грамма стоимостью 11 339 рублей, длиной 55 см весом 2,3 грамма стоимостью 5 669 рублей 50 копеек, и с этим имуществом Конев А.П. и Пинаев И.В. с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 98 218 рублей 55 копеек, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15.25 часов, Конев А.П. находясь в помещении магазина «DNS» ООО «ДНС Ритейл» в ТЦ «Юбилейный», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащую ООО «ДНС Ритейл» автомагнитолу «Pioneer MVH-S510BT» стоимостью 6 820 рублей 83 копейки, с которой скрылся, тем самым тайно похитив её, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 часов, Конев А.П. на территории вещевого рынка «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащую Потерпевший №5 сумку стоимостью 450 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 450 рублей с денежными средствами в сумме 5 900 рублей и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» стоимостью в 6 500 рублей с защитным стеклом стоимостью 700 рублей и чехлом стоимостью 700 рублей.

В дальнейшем с места преступления скрылся, тайно похитив вышеуказанное имущество, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Конев А.П. свою виновность в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал в полном объёме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Костылев Н.А. выражает несогласие с приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25.10.2021 года, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции признано доказанным и отражено в описательной части приговора, что действиями Конев А.П. потерпевшей Потерпевший №5 причинён материальный ущерб на общую сумму 14700 рублей. Разрешая вопрос о том, как поступить с исковым заявлением потерпевшей, принял решение об оставлении его без рассмотрения, сославшись на положения ст. 250 УПК РФ, однако своё решение не мотивировал. Цитируя п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» считает, что каких-либо препятствий для рассмотрения исковых требований потерпевшей у суда первой инстанции не имелось. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25.10.2021 года изменить, исключив указание об оставлении гражданского иска Потерпевший №5 без рассмотрения. Удовлетворить исковые требования Потерпевший №5 частично, взыскав с Конев А.П. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 14700 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мокроусов О.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Конев А.П. в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25.10.2021 года, считая его незаконным и подлежащим изменению в ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №5 завила исковые требования к Конев А.П. о возмещении причинённого ей материального ущерба на сумму 16600 рублей и о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 заявила исковые требования о возмещении материального ущерба в большем размере, чем было установлено судом, в судебное заседание для уточнения исковых требований не являлась, суду первой инстанции по мнению автора дополнительного апелляционного представления надлежало в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив при этом право Потерпевший №5 предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25.10.2021 года в отношении Конев А.П. изменить, указав в резолютивной части приговора об оставлении гражданского иска Потерпевший №5 без рассмотрения и о сохранении права Потерпевший №5 предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Конев А.П. в совершении преступлений за которые он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Конев А.П. проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Конев А.П., квалификация его действий и назначение ему наказания у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции в отношении Конев А.П. подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, по следующим обстоятельствам.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №5, в связи с чем приговор в отношении Конев А.П. в данной части подлежит изменению, так как за Потерпевший №5 необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2021 года в отношении Конев А.П. – изменить:

-в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Конев А.П. оставить без изменения, апелляционное представление (основное) старшего помощника прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда Костылева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление (дополнительное) заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мокроусова О.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>