Решение по делу № 2-4571/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-4571/14 11 июня 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ БАНК» к Шидловскому Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать с него в свою пользу задолженность по договору № Х от 11.08.2008 г. в размере 62 962 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 рубля 89 коп.

В обоснование иска истец указал, что 11.08.2008 года между ООО «Х» и Шидловским Е.Е. был заключен Договор № Х (о предоставлении и обслуживании потребительского кредита), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредит в сумме 39 000 рублей на цели личного потребления на срок по 11 августа 2009 года под 29 (двадцать девять) процентов годовых на условиях платности, срочности и возвратности.

За время пользования кредитом денежные средства ответчику были предоставлены в полном размере, при этом ответчиком выплачено всего 34846 руб. 49 коп.

ООО «Х» сменило наименование на ООО «АМТ Банк» (регистрация смены наименования 16.03.2010г.), что подтверждается п. 1.1. Устава ООО «АМТ Банк», зарегистрированным в установленном законом порядке.

20 июля 2011 года Приказом Центрального банка Российской Федерации № Х у кредитной организации ООО «АМТ БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20 июля 2011 года № Х назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «АМТ БАНК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 года по делу № Х ООО «АМТ БАНК», зарегистрированный по адресу: Х, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с решением Арбитражного суда от 21.06.2012 года и п. 2 ст. 20.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ от 25.02.1999 года функции конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК», как кредитной организации, имевшей лицензию на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, отозванной Приказом ЦБ РФ № Х от 20.07.2011 года), возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 года по делу № Х был продлен срок конкурсного управления до 21.06.2014 г.

Представителем конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК» назначена Корженкова Н.И., действующая на основании доверенности от 17.12.2013 г. № 863.

17.05.2013 г. Конкурсным управляющим ООО «АМТ БАНК» ответчику было направлено требование № Х о необходимости погашения оставшейся суммы по кредитному договору. Но требования Истца были проигнорированы.

Общий размер задолженности ответчика составляет 62 962 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу: 24079 руб. 65 коп..; задолженность по процентам: 30618 руб.25 коп.; пени за просроченные проценты: 7669 руб.04 коп.; пени за просроченный основной долг: 595 руб. 88 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ, истец настаивает на взыскании задолженности с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 24 Закона о несостоятельности предусмотрено, что арбитражный (конкурсный - ст. 2 Закона) управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шидловский Е.Е. о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой по месту жительства лично (л.д. 68), в судебное заседаниене явился, несмотря на получение копии иска с приложенными документами 11.04.2014 г. (л.д. 60), возражений по иску суду не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом непредставления ответчиком доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску, с учетом согласия истца на вынесение заочного решения, а также надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассматривать дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из материалов дела следует, что 11.08.2008 года между ООО «Х» и Шидловским Е.Е. был заключен кредитный договор № Х (о предоставлении и обслуживании потребительского кредита), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредит в сумме 39 000 рублей на цели личного потребления на срок по 11 августа 2009 года под 29 (двадцать девять) процентов годовых на условиях платности, срочности и возвратности (л.д. 17-22).

В тот же день сторонами было подписано уведомление о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, не включенных в расчет полной стоимости кредита (л.д. 21).

Сумма в размере 39000 руб. была перечислена истцом ответчику 11.08.2008 г., что подтверждается копией мемориального ордера № Х от 11.08.2008 г. (л.д. 16).

При этом ответчиком всего выплачена истцу сумма в размере 34846 руб. 49 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-13)

Как усматривается из п. 1.1. Устава ООО «АМТ Банк» в соответствии с решением общего собрания участников от 11.08.2009 г. наименование банка изменено ООО «АМТ Банк» (регистрация смены наименования произведена 16.03.2010 г.) (л.д. 35)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 года по делу № Х ООО «АМТ БАНК», зарегистрированный по адресу: Х, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 42).

В соответствии с решением Арбитражного суда от 21.06.2012 года и п. 2 ст. 20.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ от 25.02.1999 года, конкурсным управляющим должника ООО «АМТ БАНК», утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 года по делу № Х срок конкурсного производства в отношении ООО «АМТ БАНК» продлен до 21.06.2014 г. (л.д. 44).

Представителем конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК» является Корженкова Н.И., действующая на основании доверенности от 17.12.2013 г. № 863 (срок действия – до 21.06.2014 г.).

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2011 г., 17.05.2013 г. в адрес ответчика истцом направлялись требования № Х, № Х о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 26-27). Однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 8.1. кредитного договора от 11.08.2008 г. при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 5% процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.2. кредитного договора от 11.08.2008 г. при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 5% процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (л.д. 19).

Как усматривается из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 11.09.2009 г., с 15.04.2009 г. размер пени за просрочку вышеуказанных платежей снижен до 0,5% (л.д. 22).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на 31.05.2013 г. составляет 62 962 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу: 24079 руб. 65 коп..; задолженность по процентам: 30618 руб.25 коп.; пени за просроченные проценты: 7669 руб.04 коп.; пени за просроченный основной долг: 595 руб. 88 коп. (л.д. 14-15).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № Х от 11.08.2008 г. в размере 62 962 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате госпошлины в размере 2 088 руб. 88 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 7).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца всего подлежит сумма в размере 65 051 руб. 70 коп. (62 962 руб. 82 коп. + 2 088 руб. 88 коп. = 65 051 руб. 70 коп.)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМТ БАНК» к Шидловскому Е.Е. – удовлетворить.

Взыскать с Шидловского Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» сумму в размере 65 051 руб. 70 коп. (Шестьдесят пять тысяч пятьдесят один рубль 70 коп.), в том числе, задолженность по кредитному договору № Х от 11.08.2008 г. в размере 62 962 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья