Решение по делу № 33-6424/2023 от 15.05.2023

Судья Савокина О.С. № 33-6424/2023

№ 2-449/2022

УИД 34RS0004-01-2021-007298-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Сергеевой Ю. А., Сергееву Н. М. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения Сергеевой Ю.А., ее представителя Морозова В.Г., Сергеева Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации Волгограда по доверенности Плаксуновой К.С. против доводов жалобы, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Волгограда обратилась с иском к Сергеевой Ю.А., Сергееву Н.М. об изъятии жилого помещения со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности передать жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком завершения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда до ДД.ММ.ГГГГ. Сергеевой Ю.А., Сергееву Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности по № <...> доли жилое помещение – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики выбрали способ переселения в виде предоставления другого благоустроенного помещения, который не может быть реализован в связи с недостижением согласия по условиям договора мены, вместе с тем, дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила изъять для муниципальных нужд городского округа город – герой Волгоград у Сергеевой Ю.А., Сергеева Н.М. жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее им на праве общей долевой собственности по № <...> доли каждому, со встречным предоставлением Сергеевой Ю.А., Сергееву Н.М. в собственность жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> по № <...> доли каждому, прекратить право собственности Сергеевой Ю.А. на № <...> долю, Сергеева Н.М. на № <...> долю жилого помещения (квартиру) 24, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Сергееву Ю.А., Сергеева Н.М. передать жилое помещение администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоблюдении органом местного самоуправления порядка изъятия жилого помещения, принадлежащего ответчикам, для муниципальных нужд.

Представители администрации <адрес> Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, МКУ Служба по обеспечению реализации жилищной политике Волгограда, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности, а именно: право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме (часть 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сергеевой Ю.А., Сергееву Н.М. на праве общей долевой собственности по № <...> доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> № <...> жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда № 579 от 19 июня 2020 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, улица имени Бахтурова, дом 5 и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой дом <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, со сроком переселения до 31 декабря 2021 года.

Согласно заявлениям Сергеевой Ю.А., Сергеева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ ими выбран способ переселения в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

Руководствуясь решением ответчиков о выборе способа переселения – предоставление по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью № <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на <.......>, 2019 года постройки. <адрес> квартиры составляет № <...> кв.м.

Договор мены жилыми помещениями с собственниками Сергеевой Ю.А., Сергеевым Н.М. не заключен, ответчики отказываются от заключения договора мены, ссылаясь на то обстоятельство, что предложенная им квартира расположена на четвертом этаже, имеет совмещенный санузел, находится в 40 км от места их проживания в <адрес>.

Сергеева Ю.А. и Сергеев Н.М известили администрацию Волгограда о выборе ими способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения в собственность.

От предложенного администрацией Волгограда жилья по адресу: <адрес> ответчики отказались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что истцом не соблюдена предусмотренная статьей 32 ЖК РФ процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. При этом суд указал, что переселение граждан из сносимых жилых домов и прекращение их права собственности на жилые помещения в этих домах может быть осуществлено только с согласия собственника путем заключения с ним договора, что соответствует положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в данном случае предоставление жилого помещения взамен аварийного жилья является равнозначным и по общей площади превышает занимаемое жилое помещение в аварийном доме, не может являться основанием для отмены решения суда.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, предоставленное Сергеевой Ю.А. и Сергееву Н.М. взамен изымаемому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нельзя признать равнозначным, так как оно расположено на значительном расстоянии от прежнего места жительства ответчиков, а также на четвертом этаже, в доме, не имеющем лифта, в то время как изымаемая у ответчиков квартира располагалась на втором этаже.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принято в качестве нового доказательства справку <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сергеев Н.М. имеет <.......>.

Судебная коллегия принимает во внимание возраст ответчика Сергеева Н.М. и его состояние здоровья, препятствующие ему свободно передвигаться, и подниматься на четвертый этаж в отсутствие лифта, с учетом состояния здоровья Сергеева Н.М. вселение в предлагаемое жилое помещение, расположенное на четвертом этаже дома без лифта, может привести к ухудшению жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания, поскольку Сергееву Н.М. согласно заключению врача противопоказано проживание в домах без лифта выше второго этажа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: