Решение от 27.08.2024 по делу № 2-426/2024 от 17.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года                              г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назаровой С.Д. к ПАО «Россети Центр и Приволжье», филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», Веневскому районному потребительскому обществу об обязании внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка,

установил:

    Назарова С.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье», филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», Веневскому районному потребительскому обществу об обязании внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2023 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Предыдущим собственником земельного участка являлось Веневское районное потребительское общество.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с реестровым номером №, вид объекта реестра границ: зона с особыми условиями использования территории, вид зоны по документу: охранная зона <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций – охранная зона <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес> и в отношении указанной зоны установлены ограничения согласно п.8,10,11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства от 24 февраля 2009 №160.

Вместе с тем, правопредшественником истца - Веневским районным потребительским обществом и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» было заключено соглашение о компенсации № от 28 марта 2022 года.

В соответствии с условиями соглашения, Веневское районное потребительское общество осуществляет деятельность по реализации проекта строительства малоэтажного дома (пункт 1.1.) и в зону производства работ по проекту попадают объекты электросетевого хозяйства, а именно: <данные изъяты> (пункт 1.2), в связи с чем по условиям соглашения о компенсации Веневское районное потребительское общество обязалось компенсировать собственнику объектов электросетевого хозяйства стоимость работ по переустройству – комплекс работ на объектах собственника, связанный с их реконструкцией и/или ликвидацией (частичной ликвидацией и /или демонтажем (частичным демонтажем), и/или последующим строительством нового объекта с целью освобождения территории (земельного/земельных участков) от объектов собственника, необходимой заявителю для реализации проекта (пункт 1.6, 2.1). При этом в соответствии с указанным соглашением в стоимость денежной компенсации входила также компенсация расходов собственника по государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр недвижимости, установление границ охранной зоны.

Также в пункте 3.1.2 соглашения установлено, что мероприятия по переустройству объектов собственника в виде выполнения комплекса строительно-монтажных работ по переустройству объекта собственника, включая (при необходимости) изготовление технических планов и проведение кадастрового учета переустроенного объекта собственника, внесение изменений в ЕГРН после переустройства, оформление необходимых документов и регистрация прав на землю под переустроенным объектом собственника (включая внесение изменений в кадастровый учет земельных участков под объектами до осуществления переустройства при необходимости освобождения неиспользуемой территории). А также внесение изменений в существующие документы по установлению границ охранной зоны переустроенного объекта выполняются в срок в течение 240 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения, фиксирующего окончательный размер денежной компенсации, в соответствии с п.3.2 соглашения и окончательного расчета заявителя с собственником в соответствии с п.3.3 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения о компенсации по окончании реализации соглашения стороны подписывают акт о взаимном исполнении обязательств по форме приложения 5 к соглашению.

В соответствии с п.4.2.1 соглашения собственник обязался исполнить обязательства в соответствии с соглашением в установленные сроки.

В соответствии с заключенным соглашением о компенсации № от 28 марта 2022 года работы по переносу объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты> были выполнены филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго».

По завершению работ по переустройству был подписан акт по освобождению территории (земельного участка) от объектов собственника ПАО «Россети Центр и Приволжье», а также акт о взаимном исполнении обязательств сторон, все затраты собственника, указанные в соглашении о компенсации № от 28 марта 2022 года, в том числе указанные в п. 2.2 данного соглашения, в том числе расходы по государственной регистрации изменений в ЕГРН, установление границ охранной зоны были в полном объеме компенсированы собственнику.

Таким образом, с даты переноса объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты>, охранная зона подлежала изменению и не должна после выполнения работ проходить по участкам с кадастровыми номерами №, №, расположенным по адресу: <адрес>

Однако до настоящего времени ПАО «Россети Центр и Приволжье» не произведено изменений границ охранной зоны в соответствии с исполненным соглашением.

Установленная на земельном участке истца зона с особыми условиями использования территории налагает на земельный участок ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», ее наличие не позволяет приступить к строительству жилого дома, что препятствует истцу в реализации полномочий собственника.

17 июля 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о внесении изменений в ЕГРН в отношении границ охранной зоны № в соответствии с исполненным соглашением о компенсации № от 28 марта 2022 года по переносу объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из ответа от 8 августа 2023 года на претензию ответчик указал, что предпринимает меры по внесению изменений в ЕГРН в отношении границ охранной зоны.

Однако, по прошествии более двух лет с даты переноса объектов электросетевого хозяйства ответчика и по прошествии почти года с даты направления досудебной претензии, ответчиком не исполнена принятая на себя обязанность по внесению изменений в ЕГРН в части изменения границ охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Просит суд обязать ответчиков ПАО «Россети Центр и Приволжье», филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», Веневское районное потребительское общество в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права истца путем совершения действий, направленных на внесение изменений в ЕГРН в отношении границ охранной зоны № <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес> в части установления границ охранной зоны объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты> в соответствии с соглашением о компенсации № от 28 марта 2022 года, заключенным между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и Веневским районным потребительским обществом.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу Назаровой С.Д. судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истец Назарова С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Дроздов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что на дату приобретения земельного участка Назаровой С.Д. действительно было известно о наличии охранной зоны с реестровым номером №, однако, охранная зона должна была быть убрана ответчиками еще два года назад. Наличие охранной зоны ущемляет права его доверителя, поскольку она не может получить согласования компетентных органов на строительство на земельном участке. Исковое заявление подано в защиту вещных прав истца, фактическим же основанием иска является договор.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» по доверенности Филиппова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Назарова С.Д. приобрела земельный участок 12 сентября 2023 года. На дату приобретения земельного участка ей было известно о наличии охранной зоны с реестровым номером №. Истец не является стороной по соглашению о компенсации № от 28 марта 2022 года. Согласно п. 9.5 соглашения стороны не вправе передавать свои права и обязанности по соглашению третьим лицам без письменного согласия сторон. Воздушная линия электропередач 0,4 кВ (пролеты опор 49-51) фактически была вынесена за границы земельного участка с кадастровым №, что подтверждается актом о взаимном исполнении обязательств.

Представитель ответчика Веневского районного потребительского общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Назаровой С.Д. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2023 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Предыдущим собственником земельного участка являлось Веневское районное потребительское общество.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с реестровым номером №, вид объекта реестра границ: зона с особыми условиями использования территории, вид зоны по документу: охранная зона <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций – <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес> и в отношении указанной зоны установлены ограничения согласно п.8,10,11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением правительства от 24 февраля 2009 №160.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 Правил особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2667-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом, правопредшественником истца - Веневским районным потребительским обществом и ПАО «Россети Центр и Приволжье» было заключено соглашение о компенсации № от 28 марта 2022 года.

В соответствии с условиями соглашения, Веневское районное потребительское общество осуществляет деятельность по реализации проекта строительства малоэтажного дома (пункт 1.1.) и в зону производства работ по проекту попадают объекты электросетевого хозяйства, а именно: <данные изъяты> (пункт 1.2), в связи с чем по условиям соглашения о компенсации <адрес>ное потребительское общество обязалось компенсировать собственнику объектов электросетевого хозяйства стоимость работ по переустройству – комплекс работ на объектах собственника, связанный с их реконструкцией и/или ликвидацией (частичной ликвидацией). И /или демонтажем (частичным демонтажем), и/или последующим строительством нового объекта с целью освобождения территории (земельного/земельных участков) от объектов собственника, необходимой заявителю для реализации проекта (пункт 1.6, 2.1). При этом в соответствии с указанным соглашением в стоимость денежной компенсации входила также компенсация расходов собственника по государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр недвижимости, установление границ охранной зоны.

Также в пункте 3.1.2 соглашения установлено, что мероприятия по переустройству объектов собственника в виде выполнения комплекса строительно-монтажных работ по переустройству объекта собственника, включая (при необходимости) изготовление технических планов и проведение кадастрового учета переустроенного объекта собственника, внесение изменений в ЕГРН после переустройства, оформление необходимых документов и регистрация прав на землю под переустроенным объектом собственника (включая внесение изменений в кадастровый учет земельных участков под объектами до осуществления переустройства при необходимости освобождения неиспользуемой территории). А также внесение изменений в существующие документы по установлению границ охранной зоны переустроенного объекта выполняются в срок в течение 240 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения, фиксирующего окончательный размер денежной компенсации, в соответствии с п.3.2 соглашения и окончательного расчета заявителя с собственником в соответствии с п.3.3 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения о компенсации по окончании реализации соглашения стороны подписывают акт о взаимном исполнении обязательств по форме приложения 5 к соглашению.

В соответствии с п.4.2.1 соглашения собственник обязался исполнить обязательства в соответствии с соглашением в установленные сроки.

В соответствии с заключенным соглашением о компенсации № от 28 марта 2022 года работы по переносу объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты> были выполнены филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго».

По завершению работ по переустройству был подписан акт по освобождению территории (земельного участка) от объектов собственника ПАО «Россети Центр и Приволжье», а также акт о взаимном исполнении обязательств сторон, все затраты собственника, указанные в соглашении о компенсации № от 28 марта 2022 года, в том числе указанные в п. 2.2 данного соглашения, в том числе расходы по государственной регистрации изменений в ЕГРН, установление границ охранной зоны были в полном объеме компенсированы собственнику.

Таким образом, с даты переноса объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты>, отсутствует угроза безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории, следовательно, охранная зона подлежала изменению и не должна после выполнения работ проходить по участкам с кадастровыми номерами №, №, расположенным по адресу: <адрес>

Однако до настоящего времени ПАО «Россети Центр и Приволжье» не произведено изменений границ охранной зоны в соответствии с исполненным соглашением.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Каких-либо оснований правомерности действий ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отношении истца судом не установлено.

В силу нормы п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нзаровой С.Д. к ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В соответствии со статьями 53, 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Следовательно, филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» не является самостоятельным юридическим лицом, а является подразделением юридического лица ответчика по делу ПАО «Россети Центр и Приволжье». Поэтому иск, предъявленный к ПАО «Россети Центр и Приволжье», не может отдельно затрагивать права филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», в связи с чем требования к нему не подлежат удовлетворению.

При этом судом не установлено нарушений прав истца Назаровой С.Д. со стороны ответчика Веневского районного потребительского общества, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из представленного суду договора оказания услуг от 1 июля 2024 года между ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» и ООО «Инженер-Проект», исполнитель обязался оказать заказчику услуги по установлению, изменению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в ЕГРН, а также подготовке документов, содержащих сведения о границах публичного сервитута земель/земельных участков, используемых для размещения объектов электросетевого хозяйства заказчика согласно техническому заданию и перечня объектов. В соответствии с приложением к договору №2.3 в перечень объектов включен ВЛ-0,4 кВ от КТП-311 Юго-Восточный, согласно приложению № 6 срок оказания услуги – не позднее 2 декабря 2024 года.

Таким образом, с учетом представленных стороной ответчика доказательств в подтверждение проводимой им работы по установлению, изменению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства на принадлежащем истцу участке и внесению сведений о них в ЕГРН, суд считает, что срок в два месяца со дня вступления решения в законную силу является разумным и соответствующим балансу интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре.

Как следует из разъяснений в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 г., по требованию истца суд вправе присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, предусматривающего возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, или воздержаться от совершения определенных действий.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях (ст. 2 ГПК РФ).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о присуждении судебной неустойки в размере 600 рублей в день после истечения установленного судом двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» - «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.