Решение по делу № 22-962/2022 от 20.09.2022

Судья Быков В.Ю. дело №22-962/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 11 октября 2022 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого Названова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Названова Владимира Евгеньевича на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2022 года об отказе в принятии к производству суда его ходатайства о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Названов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним право на возмещение имущественного вреда реабилитированному, причинённого в результате уголовного преследования, в связи с его оправданием по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2012 года, а также восстановить срок исковой давности, поскольку извещение с разъяснением порядка возмещения вреда ему не было направлено.

Изучив ходатайство с поступившими материалами, суд отказал в принятии его к производству.

В апелляционной жалобе осуждённый Названов, ссылаясь на различные нормы УПК РФ, ГПК РФ, находит принятое решение неверным и ставит вопрос об его отмене. Мотивирует тем, что суд необоснованно не рассмотрел причины пропуска срока обжалования и привёл в постановлении судебное решение от 11 декабря 2013 года, в котором он ходатайствовал о возмещении ему морального вреда, в чём ему было отказано по причине неправильного указания ответчика. Одновременно указывает на незаконное взыскание с него процессуальных издержек при том, что он был реабилитирован.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не находит.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (в ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», на которое в том числе ссылается заявитель, реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ).

Неполучение реабилитированным такого извещения не препятствует обращению в суд с подобным требованием.

В соответствии со ст.205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, что причина пропуска срока исковой давности Названовым может считаться уважительной; с момента истечения этого срока прошло более пяти лет.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2012 года (с учётом кассационного определения от 19 февраля 2013 года) Названов осуждён за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и оправдан за третье аналогичное на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из вступившего в законную силу Решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 декабря 2013 года (л.м.36-39) следует, что Названов обращался в суд в порядке 135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, ссылаясь на признанное за ним приговором от 10 декабря 2012 года право на реабилитацию; то есть о данном обстоятельстве ему было известно, и он пытался его реализовать. Каких-либо иных причин, по которым указанный срок им был пропущен, в том числе указанных в ст.205 ГК РФ, им не приведено.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, судом обоснованно отказано в принятии к производству его ходатайства о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, и восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек при том, что он был реабилитирован, на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют, и могут быть предметом рассмотрения при кассационном обжаловании приговора, вступившего в законную силу, в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2022 года об отказе в принятии к производству ходатайства осуждённого Названова Владимира Евгеньевича о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, и восстановлении пропущенного срока исковой давности – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      О.А. Гулевская