Решение от 21.09.2015 по делу № 12-448/2015 от 30.06.2015

Дело № 12-448/15-публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 сентября 2015 года                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Гавриловой К.А.

рассмотрев жалобу Касимова Р.Р. проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОДПС ИАЗ и ВПО УГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4, ст. 12.16 КоАП РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> – Касимов Р.Р. <дата> в 13 час. 40 мин., управляя автомобилем Мазда, гос/номер № по <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Касимов Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что <дата> на номер сотового телефона заявителя позвонил инспектор Управления ГИБДД МВД по УР ФИО3 и пригласил для дачи объяснений. <дата> дал объяснения о том, что при движении по автодороге <адрес> был окликнут случайным прохожим, о том, что спереди открепился регистрационный знак автомобиля заявителя. Совершил вынужденную остановку автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом совершив все действия, предписанные Правилами дорожного движения РФ и приняв меры предосторожности. Однако, инспектор указал, что факт совершения правонарушения заявителем подтвердился. В связи с непринятием доводов Касимова Р.Р., заявитель ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства с участием защитника для оказания юридической помощи. Определение о рассмотрении моего ходатайства рассмотрено не было. Считает, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок производства по делу, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Нарушено право заявителя на защиту и на рассмотрение дела по месту его жительства. Сотрудником полиции нарушен принцип объективности при производстве по делу об административном правонарушении. Привлечение заявителя к ответственности по ч.4, ст. 12.16 КоАП РФ является незаконным, так как протокол и обжалуемое постановление не содержат указания на норму, которая была нарушена Касимовым Р.Р.. Считает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки правонарушения, а обязанность своевременного устранения неисправности автомобиля добросовестно исполненной. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи нарушением процессуальных норм и отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Касимова Р.Р., надлежащим образом извещенного о судебном заседании и просившего о рассмотрении дела без его личного присутствия.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Касимов Р.Р. <дата> в 13 час. 40 мин., управляя автомобилем Мазда, гос/номер №, по <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: определением от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором указаны место время и обстоятельства совершения административного правонарушения, фотофиксацией правонарушения, а также объяснениями Касимова Р.Р.

Часть 4, статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в виде наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Суд полагает, что инспектор ДПС, оценив обстоятельства совершения Касимовым Р.Р. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4, ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, совершенного правонарушения подтверждается представленными суду письменными доказательствами фотосъемкой совершения административного правонарушения.

Приводимые в жалобе доводы Касимова Р.Р. о том, что остановка автомобиля была совершена вынужденно, суд отклоняет как необоснованные, так как данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС, стороной заявителя подтверждены не были.

Иные доводы заявителя судом оценены в совокупности с материалами дела и отклоняются судом как необоснованные. Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Доводы заявителя о том, что ходатайство о направлении дела по месту его жительства не рассмотрено, опровергается материалами дела, а именно наличием определения от <дата>. Доводы заявителя о нарушении права на защиту судом отклоняются, так как заявителю были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя. Более того, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение не явился, и таким образом распорядился принадлежащими ему правами.

Вина Касимова Р.Р. полностью подтверждается материалами дела. Позицию заявителя жалобы суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы не основаны на законе.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт поломки автомобиля, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС, Касимов Р.Р. не представил. Не представил также иных, в том числе, и письменных доказательств, подтверждающих данные доводы. Более того, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение не явился, и таким образом распорядился принадлежащими ему правами.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Касимова Р.Р. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, согласуются с фотоматериалом, в целом дополняют друг друга и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении Касимова Р.Р. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено. Указанные доказательства по делу об административном правонарушении суд считает достаточными. С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении с учетом полноты его заполнения, суд находит надлежащим письменным доказательством, которое также согласуется с фотоматериалом и другими письменными документами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей назначено в размере в пределах санкции, установленной ч.4, ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом личности Касимова Р.Р., характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ОДПС ИАЗ и ВПО УГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Касимова Р.Р. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОДПС ИАЗ и ВПО УГИБДД МВД по УР – без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4, ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ -     ░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -