Решение по делу № 11-118/2019 от 18.01.2019

11-118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е. при секретаре Швыревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хасанова М.А.,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хасанова М.А..

Определение вынесено мировым судьей без участия сторон.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой указав, учитывая, что мировой судья безосновательно требует доказать переход права требования по договору от первоначального кредитора к ООО «Финколлект» и от последнего к заявителю, а именно, требует доказать добросовестность действия сторон при заключении договоров цессии, однако добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ. Также полагает, что мировой судья необоснованно требует предоставления расчета задолженности, поскольку соглашением об уступке прав (требований) на момент его подписания была определена конкретная сумма задолженности должника перед кредитором, в связи с чем можно сделать вывод об уступке истцу права на взыскание указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заявлению Рѕ вынесении судебного приказа Рё приложенных Рє нему документов заявитель утверждает, что между РћРћРћ МФК «Быстроденьги» (займодавец) Рё Хасановым Рњ.Рђ. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

30.09.2017г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен был заключен договор уступки прав по договору займа.

22.12.2017г. ООО «Финколлект» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа с должником.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что заявленные ООО «Сириус-Трейд» требования нельзя признать бесспорными, поскольку к заявлению не приложены вышеуказанные договоры уступки права требования и расчет взыскиваемой задолженности.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд не может признать состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуальных норм подлежащего применению закона.

С учетом требований законодательства определение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, не допущено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хасанова М.А. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Е. Паничев