Решение по делу № 22-318/2019 от 18.03.2019

Судья – Рыбаков А.В. Дело № 22 – 318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Михайленко А.В., Подшибякиной О.С.,

с участием осужденного Макарова А.А.,

защитника осужденного Макарова А.А. – адвоката Андриянова А.А.,

прокурора Майоровой К.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Макарова А.А. – адвоката Денисова С.В. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года, которым

Макаров А.А., <данные изъяты> судимый:

16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, 2 ноября 2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Макарова А.А., мнение его защитника – адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Макаров А.А. осуждён за грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением к потерпевшему Родионову В.И. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 28 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину Макаров А.А. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, защитник осуждённого Макарова А.А. – адвокат Денисов С.В. обратился с апелляционной жалобой в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит об изменении приговора и снижении размера наказания, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку вину Макаров А.А. признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию истины, ущерб возмещен в полном размере, потерпевший на строгом наказании не настаивал, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В возражениях государственный обвинитель по делу Бобков Н.В. считает приговор суда законным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Макарова А.А. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предъявленное Макарову А.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Макарова А.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Макарову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.64, 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения Макарову А.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года в отношении Макарова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Макарова А.А. – адвоката Денисова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи