Решение по делу № 2-4998/2024 от 13.11.2024

Дело № 2-4998/2024

УИД №23RS0006-01-2024-004714-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 декабря 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к Бублик Т.В., Бублик А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Бублик Т.В., Бублик А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 04.05.2021 на ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» на 271 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia RIO г/р/з <...> под управлением Бублик Т.В., и автомобиля Hyundai Solaris г/р/з <...> под управлением собственника У.; автомобилям причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2021, является ответчик Бублик Т.В., нарушившая правила ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кia RIO г/р/з <...>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО по полису <...> сроком с 17.05.2020 по 16.05.2021; страхователь – Бублик А.Н.. На момент ДТП водитель Бублик Т.В. не была вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Потерпевшим является собственник автомобиля Hyundai Solaris г/р/з <...> У., который обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от 01.07.2021, таким образом, у истца возникло право регрессного требования к Бублик Т.В. в сумме 400 000 рублей 00 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском с требованием взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчики Бублик А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бублик Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой, причины уважительности неявки суду не представила.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 04.05.2021 на ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» на 271 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia RIO г/р/з <...> под управлением Бублик Т.В., и автомобиля Hyundai Solaris г/р/з <...> под управлением собственника У.

Виновником ДТП является водитель Бублик Т.В., в действиях которой установлено нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2021, имеющимся в материалах дела.

Автомобилю Hyundai Solaris г/р/з <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кia RIO, г/р/з <...>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО по полису <...> сроком с 17.05.2020 по 16.05.2021; страхователь – Бублик А.Н. На момент ДТП водитель Бублик Т.В. не была вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Потерпевшим является собственник автомобиля Hyundai Solaris г/р/з <...> У., который обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от 01.07.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно данным полиса ОСАГО серии <...> Бублик Т.В. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Кia RIO г/р/з <...>, собственником автомобиля является Бублик А.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что лицом, обязанным возместить ущерб в порядке регресса от ДТП по настоящему делу, является виновник ДТП ответчик Бублик Т.В.

Более того, из материалов дела следует, что Бублик А.Н. умер <...>, с заявлением о принятии наследства после смерти Бублик А.Н. обратились Бублик Т.В. в интересах малолетней Б., сын умершего Б., указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Бублик Т.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Бублик Т.В., Бублик А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Бублик Т.В., <...>, в пользу публичного акционерного общества «АСКО» ущерб в порядке регресса размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 г.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко