Решение по делу № 33-2524/2017 от 15.02.2017

Судья Сидоренко Е.А.     Дело № 33-2524/2017 А-178г     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Славской Л.А.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела материал по иску Романова КС. к КПК «Сберфонд» о расторжении договора и взыскании денежных средств

по частной жалобе Романова К.С.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Романова КС. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.10.2016 года по иску Романова КС. к КПК «Сберфонд» о расторжении договора и взыскании денежных средств заявителю в связи с пропуском срока обжалования».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Романов К.С. обратился в суд с иском к КПК «Сберфонд» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26.09.2016 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 26.10.2016 года.

20.10.2016 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление Романова К.С., которое определением судьи того же суда от 21.10.2016 года возвращено заявителю за неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, Романов К.С. обратился с частной жалобой, которая обжалуемым определением судьи от 27.12.2016 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

В частной жалобе Романов К.С. просит отменить определение судьи от 27.12.2016 года как незаконное, полагает, что частная жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя Романова К.С. – Иванову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Романова К.С. на определение судьи от 21.10.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи частной жалобы, при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, из которых следует, что 21.10.2016 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления Романова К.С. к КПК «Сберфонд» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В определении разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение 15 дней.

Данное определение получено Романовым К.С. 28.10.2016 года, что подтверждено почтовым уведомлением.

31.10.2016 года Романовым К.С. подано заявление о возврате уплаченной госпошлины, которое удовлетворено судом определением от 14.11.2016 года.

20.12.2016 года Романовым К.С. подана частная жалоба на определение судьи от 21.10.2016 года, которая поступила в суд 22.12.2016 года.

Срок на подачу частной жалобы с момента вынесения определения истек 6.11.2016 года, тогда как частная жалоба на определение суда от 21.10.2016 года подана 20.12.2016 года, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

Частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу Романову К.С. в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Ссылки в жалобе на незаконность определения от 21.10.2016 года не являются основанием для отмены обжалуемого определения о возвращении частной жалобы за пропуском срока обжалования.

Доводы жалобы, указывающие на причины пропуска срока на обжалование, при проверке законности обжалуемого определения правового значения не имеют, поскольку срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен, а ходатайство о его восстановлении не подавалось.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Романова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи