Решение по делу № 8а-6552/2021 [88а-7401/2021] от 26.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-7401/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Зеленского А.М., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Острякова Д.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года (№ 2а-6092/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года (№ 33а-824/2021) по административному исковому заявлению Острякова Д.В. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., выслушав объяснения Острякова Д.В. и его представителя Оленичева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области Трифильевой М.Н., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остряков Д.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области, в котором просил признать незаконным и необоснованным отказ, выраженный в письме от 23 октября 2019 года №, в предоставлении Острякову Д.В. возможности ознакомиться с материалами уголовного дела его прадедушки ФИО23, осужденного приговором военного трибунала Воронежской области по статье 58-1а («переход на сторону врага») УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с последующим поражением в правах сроком на 3 года и конфискацией имущества; обязать ознакомить его с материалами указанного уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2019 года он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела № (3870) в отношении ФИО24, хранящегося в архиве Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области. Решением административного ответчика от 23 октября 2019 года № в предоставлении доступа к материалам уголовного дела было отказано на основании Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергнувшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденного Приказом Минкультуры РФ №, МВД РФ №, ФСБ РФ № от 25 июля 2006 года. Административный истец считает такой отказ незаконным, нарушающим его права на получение информации, имеющей значение для истории семьи и генеалогических исследований, содержащей данные о жизни прадеда, не соответствующим статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствие в действующем законодательстве запретов и ограничений на доступ родственника к информации, содержащейся в архивных уголовных делах.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года, вышеуказанные административные исковые требования Острякова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 22 марта 2021 года, Остряков Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 был осужден приговором Военного трибунала Воронежской области по статье 58-1а УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с последующим поражением в правах сроком на 3 года и конфискацией имущества.

Президиумом Белгородского областного суда по заявлению, переданному Прокуратурой Белгородской области, рассмотрено дело № № о реабилитации ФИО25 и решением от 27 августа 2015 года в реабилитации ФИО26 отказано.

23 октября 2019 года, в дополнение к ранее направленному письму от 26 сентября 2019 года, Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области на имя Острякова Д.В. разъяснено, что исполнение обращений граждан о доступе к материалам архивных уголовных дел в отношении лиц, которым в установленном порядке отказано в реабилитации, осуществляется архивами путем предоставления справок о результатах пересмотра; установленный пунктом 5 Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, порядок обеспечивает права граждан на свободный поиск необходимой им информации как в исследовательских целях, так и в связи с обжалованием решений об отказе в реабилитации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск Острякова Д.В. не подлежит удовлетворению исходя из совокупности и взаимосвязи положений статьи 11 Федерального закона от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», а также Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергнувшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденного Приказом Минкультуры РФ №, МВД РФ №, ФСБ РФ № от 25 июля 2006 года, в силу которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность доступа граждан, а также обязанность архивных подразделений государственных органов обеспечить непосредственное ознакомление и предоставление копий материалов архивных уголовных и административных дел с отрицательными заключениями о реабилитации проходящих по ним лиц, как и к делам, которые еще не пересмотрены в установленном порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу, что порядок рассмотрения обращения Острякова Д.В. административным ответчиком не был нарушен, первоначальный ответ на обращение дан 26 сентября 2019 года, то есть в установленный законом срок, заявителем не оспаривался; оспариваемый административным истцом дополнительный ответ Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области от 23 октября 2019 года № не противоречит приведенным выше нормативным правовым актам.

Одновременно суд первой инстанции исследовал вопрос непредставления административным истцом в материалы дела документов, бесспорно подтверждающих доводы административного истца Острякова Д.В. о родственных отношениях с ФИО37, осужденным в рамках уголовного дела №), возможность обеспечить ознакомление с которым требует административный истец, что явилось дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что уголовное дело, материалы которого административный истец просит предоставить ему для ознакомления, было возбуждено и рассмотрено в отношении ФИО38.

Согласно представленным копиям свидетельств о рождении: административный истец ОстрЯков Д.В. является сыном ФИО41 и ФИО42. ФИО43 являлся сыном ФИО44 и ФИО45; ФИО46 являлся сыном ФИО47 и ФИО48.

Довод административного истца ОстрЯкова Д.В. о том, что он является родственником - правнуком ФИО49, был отклонен судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждаются (по документам о родстве - ФИО50); решение об установлении факта родственных отношений в материалы дела не представлено; при этом факт родственных отношений не может быть установлен в ходе рассмотрения настоящего административного дела об оспаривании действий Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1, 3 статьи 9 указанного Закона допускается ограничение доступа к информации в случае, если оно установлено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Порядок идентификации информационных ресурсов в целях принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, требования к способам (методам) ограничения такого доступа, применяемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также требования к размещаемой информации об ограничении доступа к информационным ресурсам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно пункту 2 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, относятся к сведениям конфиденциального характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» материалы оконченного производством уголовного дела относятся к информации ограниченного доступа, поскольку содержат конфиденциальные сведения в отношении участников судопроизводства.

Частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» предусмотрено право реабилитированных лиц, а с их согласия или в случае их смерти - родственников, на ознакомление с материалами прекращенных уголовных и административных дел и получение копий документов.

Под информацией (материалами), ознакомление с которой других лиц производится в установленном порядке, подразумеваются материалы всех прекращенных уголовных и административных дел, вне зависимости от наличия решения о реабилитации лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Согласно пункту 2 Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергнувшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденного Приказом Минкультуры РФ №, МВД РФ №, ФСБ РФ № от 25 июля 2006 года действие настоящего Положения распространяется на материалы, хранящиеся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, в составе:

а) прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям и реабилитированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - реабилитированные лица), в том числе материалы кассационного, надзорного и реабилитационного производств, если таковые приложены к делам;

б) групповых уголовных дел в части, касающейся проходящих по ним реабилитированных лиц;

в) фильтрационно-проверочных дел на российских (советских) граждан, попавших в плен и окружение, оказавшихся на временно оккупированной территории, угнанных на принудительные работы в Германию, другие страны Европы и репатриированных в период Второй мировой войны, послевоенный период, а также реэмигрантов;

г) фильтрационно-проверочных дел иностранных граждан, лиц без гражданства, попавших в плен и окружение, оказавшихся на временно оккупированной территории, угнанных на принудительные работы в Германию, другие страны Европы и репатриированных в период Второй мировой войны, послевоенный период, а также реэмигрантов.

Право на ознакомление с материалами прекращенных уголовных и административных дел, а также получение сведений и копий документов имеют только реабилитированные лица, а с их согласия или в случае их смерти - родственники реабилитированных лиц при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих родство.

Согласно пункту 4 Положение устанавливает порядок доступа реабилитированных лиц и лиц, в отношении которых велось производство по фильтрационно-проверочным делам, их родственников и наследников, лиц, представляющих их интересы, а также других пользователе к материалам, указанным в пункте 2 настоящего Положения.

Согласно пункту 5 настоящее Положение не регулирует вопросы доступа к материалам уголовных и административных дел в отношении лиц, которым отказано в реабилитации, или к делам, которые еще не пересмотрены в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На обращения граждан по доступу к материалам уголовных и административных дел с отрицательными заключениями о реабилитации проходящих по ним лиц архивами выдаются справки о результатах пересмотра.

Учитывая, что в реабилитации ФИО27, 1896 года рождения, отказано, то нормы Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергнувшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, на лицо и его родственников соответственно, в части ознакомления с материалами уголовного дела, не распространяются.

Судами установлено, что ранее в производстве Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось административное исковое заявление № ФИО51. (отца административного истца) к Управлению ФСБ России по Белгородской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении деда ФИО53.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-5017/2016 от 13 сентября 2016 года ФИО54. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 года № 33а-25511/2015 решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-5017/2016 от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Согласно открытым данным с официального сайта Верхового Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети интернет ФИО55 определением от 18 мая 2017 года и 27 июня 2018 года № отказано в передаче дела № 2а-5017/2016 в Верховный Суд Российской Федерации.

В материалах дела № 2а-5017/2016, которые были истребованы судом апелляционной инстанции, имеется постановление Президиума Белгородского областного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что рассматривалось заключение прокурора Белгородской области об отказе в реабилитации ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес> (ныне Белгородской). Приговор военного трибунала Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном и надзорном порядке не пересматривался. ФИО33 признан виновным в том, что «...в период временной оккупации немецко-фашистскими войсками территории села <адрес>, добровольно поступил на работу к фашистским властям на должность управляющего колхоза, в которой состоял с июля 1942 года по январь 1943 года. Под контролем старосты ФИО13, ФИО34 активно выполнял задания немецкого командования. Действия ФИО28 были квалифицированы по статье 58-1а УК РСФСР (ред. 1926 года), как измена Родине, то есть действия, совершенные гражданами СССР в ущерб военной мощи СССР, переход на сторону врага... Оснований для переквалификации действий осужденного президиумом не установлено. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № «О реабилитации жертв политических репрессий» ФИО35 как лицо, обоснованно осужденное за измену Родине. Реабилитации не подлежит».

Согласно ответу Управления ФСБ России по Белгородской области от 23 октября 2019 года № на обращение Острякова Д.В. оспариваемому в рамках настоящего административного дела, Управлением ФСБ России по Белгородской области было отказано в предоставлении возможности ознакомления с указанным уголовным делом, со ссылкой на статью 11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № «О реабилитации жертв политических репрессий» и пункт 5 Приказа Министерства культуры России, МВД России, ФСБ России от 25 июля 2006 года № «Об утверждении Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел».

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» установлено ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности на срок 75 лет со дня создания указанных документов. С письменного разрешения гражданина, а после его смерти с письменного разрешения наследников данного гражданина ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, может быть отменено ранее, чем через 75 лет со дня создания указанных документов.

Согласно справке Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области дата самого раннего документа в архивном уголовном деле № в отношении ФИО29 - ДД.ММ.ГГГГ, дата создания самого позднего документа в деле ДД.ММ.ГГГГ. С учетом пункта 3 статьи 25 Федерального закона № 125-ФЗ с момента создания самого позднего документа в материалах архивного уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) 75 лет не прошло, а в Постановлении Президиума Белгородского областного суда имеются ссылки, что данным приговором был осужден еще и ФИО13, а также имеются ссылки на лиц (их персональные данные), проходящих свидетелями по данному уголовному делу, чьи показания вошли в доказательную базу для квалификации действий ФИО30 по статье 58-1а УК РСФСР.

Указанное позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что уполномоченный орган законно отказал в удовлетворении заявления Острякову Д.В. об ознакомлении с материалами архивного уголовного дела в отношении - ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ, так как реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других лиц. Нарушений прав и законных интересов административного истца Вострякова Д.В. не установлено, с учетом отсутствия, в том числе и установленного факта родственных отношений.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Острякова Д.В. - без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 мая 2021 года.