Решение по делу № 2-3380/2022 от 24.02.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2022 года                                 г. Мытищи ФИО8 область

Мытищинский городской суд ФИО9 области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ФИО10» об устранении стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ФИО11» об устранении стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

Между ФИО2 и САО «ФИО12» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности XXX0095373363 и XXX0176597738. В результате дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства, принадлежащего Страхователю, автомобилю причинены механические повреждения. По обращению Страхователя Страховщик, признав заявленные события страховым случаем выдал направление на ремонт в СТОА «ФИО24», направление на ремонт № от 07.07.2021 года в рамках полиса ОСАГО XXX0176597738 и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полиса ОСАГО XXX0095373363. При приёмке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, были указаны недостатки, которые небыли устранены во время ремонта. Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП ФИО7 «Независимая автотехническая экспертиза» стоимость устранение недостатков, выявленных на автомобиле Renault Sandero государственный регистрационный знак R879EA159 составило 116172 рубля. Истец обратился с досудебной претензий к ответчику, в удовлетворении которой было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-167046/5010-009 требования ФИО2 об осуществлении САО «ФИО13» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО №, Договору ОСГО № в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскано с САО «ФИО14» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6 300 рублей 00 копеек и неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО № в размере 1 347 рублей 02 копейки рублей 02 копейки, а также неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО № в размере 7 400 рублей.

Таки как ответчик отказал в добровольном порядке произвести выплату по устранению недостатков в результате некачественного ремонта автомобиля, истец вынуждена была обратиться в суд.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, который просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО «ФИО25» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

ФУ ФИО6 в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абз. 2).

Пунктом 55 названного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и САО «ФИО15» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности XXX0095373363 и XXX0176597738. В результате дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства, принадлежащего Страхователю, автомобилю причинены механические повреждения. По обращению Страхователя Страховщик, признав заявленные события страховым случаем выдал направление на ремонт в СТОА «ФИО26», направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полиса ОСАГО XXX0176597738 и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полиса ОСАГО XXX0095373363. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. В соответствии с законом «Об ОСАГО» ремонт должен был быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При приёмке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, были указаны недостатки, которые небыли устранены во время ремонта. Ввиду того, что сроки по ремонту установленные абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были нарушены истец обратился ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП ФИО7 «Независимая автотехническая экспертиза» стоимость устранение недостатков, выявленных на автомобиле Renault Sandero государственный регистрационный знак R879EA159 составило 116172 рубля.

Истец обратился с досудебных претензий к ответчику, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-167046/5010-009 требования ФИО2 об осуществлении САО «ФИО16» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО №, Договору ОСГО № в части устранения недостатков некачественного ремонта Транспортного средства, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскано с САО «ФИО17» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6 300 рублей 00 копеек и неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО № в размере 1 347 рублей 02 копейки рублей 02 копейки, а также неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО № в размере 7 400 рублей.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Мытищинского городского суда ФИО18 области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № (VIN №), проведенного ООО «ФИО27» в рамках исполнения обязательств по договору страхования с САО «ФИО19» (акт сдачи-приема выполненных работ от 18.09.2021г. по направлению на ремонт № и акт сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по направлению на ремонт №), на автомобиле имеются дефекты восстановительного ремонта.

Стоимость устранения недостатков автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 10 000,00 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 95 700,00 рублей. Общая стоимость устранения недостатков от некачественного ремонта по двум направлением составляет 105700 рублей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании сумму устранению недостатков в размере 105700 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 г. N 8-О-П, от 21 мая 2015 г. N 1189-О, от 29 сентября 2015 г. N 2056-О, от 23 июня 2016 г. N 1285-О и др.).

По смыслу приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

В возражениях на исковое заклание ответчик ссылался на то, что истец необоснованно по требованию страховщика не представил транспортное средство на осмотр для выявления недостатков относительно ремонта. Как следует из материалов дела, 25.10.2021 года ответчик направил в адрес истца телеграмму о предоставлении транспортного средства к осмотру назначенного на 27.10.2021 года в 11 часов 00 мнут.

Согласно п. 65 Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом" составляет не более 24 часов с момента вручения телеграммы. Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом срочное" составляет не более 12 часов с момента вручения телеграммы. В сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи (пункта коллективного пользования, пункта связи и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п.64).

Анализируя материалы дела, суд исходит из того, что ответчик обязан был при направлении телеграммы учесть временной интервал с момента отправки и до доставки получателю телеграммы, указанной в п. 65 Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи".

Суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял должным образом меру о заблаговременном извещении истца о месте осмотра транспортного средства, соответственно доводы стороны ответчика, что истец уклонился от предоставления транспортного средства не нашли свое подтверждения.

Анализируя заключение № ООО «ФИО28» предоставленное стороной ответчика, суд приходи к выводу, что обстоятельства, изложенные в данном заключении, противоречат материалам дела и доказательствам, собранным в ходе рассмотрения дела, соответственно суд не принимает данное заключение как допустимое доказательство (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за период с 28.08.2021 по 18.09.2021 с применением ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования в указанной части и снизить заявленные требования о взыскании морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положение ст. 333 ГК РФ снизив штрафную санкцию до 60 000.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу, второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Суд считает возможным удовлетворить требования относительно затрат по подготовке досудебного заключения в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ФИО20» об устранении стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО ФИО21 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 105 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000, расходы за составление досудебного заключения 11 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья: