Решение по делу № 33-2084/2023 от 17.05.2023

Дело №33-2084                                                   судья Стрижак Е.В.

УИД 71RS0028-01-2019-002735-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,

при секретаре Черных И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Советского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу №2-34/2021 по иску Терновского А.Ю. к Наумкиной А.М., Офицеровой Т.Е., администрации г. Тулы, Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о необоснованности и незаконности издания ответчиком приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и применении взыскания «выговор».

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Тулы от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований Терновскому А.Ю. к Наумкиной А.М., Офицеровой Т.Е., администрации г. Тулы, Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о необоснованности и незаконности издания приказа работодателя №-п от ДД.ММ.ГГГГ и применении взыскания «выговор» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.07.2021, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 решение Советского районного суда г.Тулы от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Терновский А.Ю. обратился в Советский районный суд г.Тулы с заявлением о возобновлении производства и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, указывая на то, что при сопоставлении реквизиты приказов с последовательностью записей с № по № в журнале о получении бланков, им было установлено, что приказ № мог быть издан не позже ДД.ММ.ГГГГ, а приказ №, отпечатанный на бланке №, мог быть издан не ранее ДД.ММ.ГГГГ, между тем дата его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, отпечатанный на бланке №, не отвечает требованиям ст.ст. 55-57 ГПК РФ. Доступ к ознакомлению с указанными документами он получил лишь в марте-июне 2022 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 396 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 22.09.2022 в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о возобновлении производства и пересмотре по вновь открывшимся решения Советского районного суда г. Тулы от 12.04.2021 отказано.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на наличие доказательств подложности документов.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем доказательства по делу в качестве новых не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Терновский А.Ю., в обоснование заявления не привел ни одного, из предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Тулы от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства издания приказов №-п от ДД.ММ.ГГГГ на бланках 002387 и 02460 являлись предметом исследования Привокзального, Советского и Центрального районных судов г. Тулы по искам Терновского А.Ю.

Доводы заявителя о подложности (фальсификации) доказательств должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Однако на наличие такого приговора заявитель не ссылается.

Таким образом, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю.

Доводы частной жалобы заявителя Терновского А.Ю. сводятся к несогласию с имеющимися в материалах гражданского дела и исследованными судом доказательствами по делу и выводами суда, изложенными в решении от 12.04.2021, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Предусмотренных законом правовых оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы Терновского А.Ю. судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного судом заявления, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи