Решение по делу № 33-1680/2020 от 03.02.2020

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-1680/2020 (2-2420/2019)

25RS0003-01-2019-001968-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Юдановой С.В., Поляковой О.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобеева Д.Г. к ООО «Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснения Лобеева Д.Г., представителя ООО «Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ» Веденеева Н.М., судебная коллегия

установила:

Лобеев Д.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Восточный ЛУЧ» договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного в районе <адрес> <адрес>. По условиям договора ответчик как застройщик обязался передать в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – трехкомнатную квартиру, строительный №, площадью № кв.м, в строящемся доме <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила № рублей. В нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что действительно объект был передан истцу с нарушением установленного договором срока. Вместе с тем, учитывая дату направления истцу уведомления ДД.ММ.ГГГГ, а также отправления письма обратно ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого участия должен был быть принят им не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Действия либо бездействия истца повлекли увеличение периода просрочки. Оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется. Вины общества в нарушении прав истца нет, напротив, застройщиком предприняты все зависящие от него действия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Одной из причин просрочки выступали многоэтапные административные процедуры, а также ограничивающие строительство погодные факторы. Данные обстоятельства были доведены до истца ДД.ММ.ГГГГ ответом на его претензию №. Застройщиком заблаговременно направлено уведомление № о переносе сроков передачи объекта долевого участия в строительстве и было предложено заключить дополнительное соглашение с установлением нового срока передачи объекта, однако истец на уведомление не отреагировал. Кроме того, возникли обстоятельства для проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, в связи с чем, возникли неблагоприятны факторы, которые не зависели от застройщика. Ввиду неблагоприятных погодных условий работы по строительству приостанавливались, что в 2017 году составило в общей сложности 28 дней, а в 2018 году 1 месяц. Просрочка строительства составила всего 16 календарных дней, а ввода в эксплуатацию всего 9 дней. Заявленная ко взысканию сумма неустойки является имущественной выгодой истца. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае признания обоснованности иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до № рублей, компенсацию морального вреда до № рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лобеев Д.Г. удовлетворены частично. С ООО «Восточный ЛУЧ» в пользу Лобеева Д.Г. взысканы неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей. С ООО «Восточный ЛУЧ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением сЛУЧаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобеевым Д.Г. и ООО «Восточный ЛУЧ» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в районе <адрес> «а» в <адрес>.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью № кв.м, этаж 4, строительный номер <адрес>, строительный номер <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила № рублей.

Оплата истцом полной стоимости квартиры подтверждается справкой об отсутствии задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Период, за который подлежит начислению неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определен судом верно, с учетом установленной договором даты фактической передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции верно применил ставку рефинансирования, действующую на день, исполнения обязательства, которая составляет №%, и взыскал сумму неустойки в размере № рублей.

Оснований считать указанную неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательства у суда не имелось. Как следствие, не имелось оснований для снижения этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Приведенные ООО «Восточный ЛУЧ» причины, по которым квартира не передана истцу своевременно, не относятся к числу исключительных и правильно оценены судом как не влекущие снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Доводы о том, что задержка передачи объекта долевого строительства связана с неблагоприятными погодными условиями, из-за которых объект долевого строительства был затоплен, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и о наличии оснований для освобождения ООО «Восточный ЛУЧ» от ответственности за просрочку исполнения обязательств, из чего верно исходил суд при вынесении решения.

Доводы о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не влекут отмену решения суда, поскольку между истцом и ответчиком соглашение об установление нового срока не заключалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата неустойки повлечет необоснованное получение истцом имущественной выгоды, судебная коллегия отклоняет, так как неустойка взыскана судом при наличии к тому оснований, в установленном законом размере, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований полагать, что требования истца о взыскании неустойки направлены на извлечение имущественной выгоды, у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что истец уклонился от принятия объекта и подписания акта приема-передачи, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Так. Судом установлено, что ответчик не предпринял надлежащих мер для своевременного уведомления истца о готовности передать объект долевого строительства, в том числе по средствам телефонной связи.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации 500 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Взыскав в пользу истца сумму неустойки и компенсацию морального вреда суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истицы. Взыскивая штраф, суд правильно принял во внимание, что требования истца о выплате ему неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи