Решение по делу № 2-4596/2015 от 24.07.2015

Дело № 2- 4596/2015 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Н.А.А. (по доверенности), представителя ответчика О.М.О. (по доверенности),

при секретаре Григорьевой М.Н.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску      И.А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу "Р." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Р." о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата)г. в 21 час. 30 мин. по адресу: г.Н.... в районе произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием: автомобиля Сузуки г.н№..., находившегося под управлением И.А.Н., и автомобиля ГАЗ А21R32 г.н. №..., находившегося под управлением К.С.В. Виновником ДТП был признан К.С.В. Ответственность истца застрахована о полису ОСАГО в компании ответчика.

После произошедшего ДТП, а именно (дата)г., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. (дата)г. ответчиком была получена претензия, в порядке досудебного урегулирования, на которую ответчик никак не отреагировал.

Истец указал в заявлении, что намеревается получить сумму страхового возмещения наличными, так же им были указаны контактный телефонный номер его представителя, чтобы ответчик имел возможность согласовать процедуру выплаты денежных средств.

(дата)г. с целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику ООО (марка обезличена), о чем был заключен договор на оказание услуг по оценке.

Согласно заключению эксперта об оценке от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 976 руб.

Стоимость оценочных услуг составила 8 000 руб.

С учетом стоимости проведенной экспертизы, страховая выплата, которую ответчик обязан был произвести составляет 98 976 руб.

Ответчик был обязан произвести страховую выплату в период до (дата)г. Считает целесообразным вести расчет неустойки с данного числа, т.е. с даты когда ответчик обязан был произвести страховую выплату. Следовательно, на день подачи иска - (дата)г. - просрочка составляет 8 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27 713 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.931 ГК РФ, ст.ст.12,13 ФЗ «О ОСАГО», ст.ст.15,17,39 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 90 976 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 27 713 руб. 28 коп., а также на день вынесения решения по делу, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 576 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., услуги нотариуса 2 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.4-7).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Р.", К.С.В. (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца Н.А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец И.А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Н.А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Р." О.М.О. (по доверенности) в судебном заседании просила в иске отказать по тем основаниям, что ответчик изначально выслал не полный комплект документов, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность произвести страховую выплату своевременно. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении неустойки, морального вреда, штрафа как явно несоразмерных нарушенному обязательству, а также расходов на представителя до разумных пределов.

Третьи лица ООО "Р.", К.С.В. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ФЗ РФ от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от (дата) N 223-ФЗ были внесены изменения, начало действия которых определены с (дата)г. (применительно к нормам, регулирующим правоотношение сторон). Поскольку настоящее ДТП имело место(дата)г., то к правоотношения сторон подлежит применению указанный Федеральный закон в новой редакции.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом.

Статьёй 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Сузуки г.н. №... является истец И.А.Н.

(дата)г. в 21 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород Московское шоссе в районе произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием: автомобиля Сузуки г.н. №..., находившегося под управлением И.А.Н., и автомобиля ГАЗ А21R32 г.н. №..., находившегося под управлением К.С.В.

Согласно справки о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности виновником ДТП был признан К.С.В.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Р.", виновника ДТП К.С.В. - в ООО "Р.".

После произошедшего ДТП, а именно (дата)г., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда (ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

(дата)г. ответчиком была получена претензия, в порядке досудебного урегулирования, на которую ответчик также страховую выплату не произвел.

Истец указал в заявлении, что намеревается получить сумму страхового возмещения наличными, так же им были указаны контактный телефонный номер его представителя, чтобы ответчик имел возможность согласовать процедуру выплаты денежных средств.

(дата)г. с целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику ООО «Межрегиональная Экспертно-юридическая компания», о чем был заключен договор на оказание услуг по оценке.

Согласно заключению эксперта об оценке от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 976 руб.

Стоимость оценочных услуг составила 8 000 руб.

Согласно определению суда от (дата) по ходатайству ответчика ОСАО "Р." была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от (дата) ООО (марка обезличена) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате указанного страхового случая с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от (дата)г. №... составляет 87 763 рублей (л.д.881-88).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения в размере 87 763 руб., т.е. стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно заключения ООО (марка обезличена)

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №....

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. с учетом причиненных убытков.

Несмотря на то, что соответствующая независимая экспертиза, представленная истцом не была положена в основу решения суда, данные расходы истец был вынужден понести в связи с тем, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации экспертного осмотра и проведении независимой технической экспертизы, а потому, они явились для истца убытками, которые подлежат включению в сумму подлежащей ко взысканию с ответчика.

Доказательств того, что данная обязанность не была исполнена страховщиком по вине истца ответчиком в дело не представлено.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в непредоставлении транспортного средства на осмотр, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств получения истцом письма от страховщика с оповещением истца о времени и месте предоставления транспортного средства на экспертный осмотр представлено не было. Факт получения соответствующего уведомления представителем истца в судебном заседании отрицался.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 27 713 руб. 28 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства, полагает подлежащей ко взысканию неустойку, исходя из 1 % от разницы в страховом возмещении, не своевременно выплаченной страховщиком 87 763 руб., за период с (дата)г. по (дата)г. согласно исковых требований истца, что составляет 92 151,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 10 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что составляет 95 763 руб. (страховое возмещение + стоимость экспертизы) Х 50% = 47881,50 руб.

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика не были удовлетворены страховщиком в полном объеме в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду и подлежат расчету от всей невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от (дата) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в полном объеме, несвоевременность выплаты была обусловлена в том числе не предоставлением транспортного средства на осмотр истцом, производством ответчиком экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в судебном порядке.

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы: расходы по отправке телеграммы в размере 576 рубля 10 копеек, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело платежными документами, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 6000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 615 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу "Р." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с к Открытого страхового акционерного общества "Р." в пользу И.А.Н. в счет страхового возмещения 87 763 рубля, стоимость экспертизы 8 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 576 рублей 10 копеек, нотариальные расходы 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований И.А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу "Р." о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытому страховому акционерному обществу "Р." государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 615 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -       О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)