Решение по делу № 33-13200/2020 от 14.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-418/2020, № 33-13200/2020

город Уфа                             01 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КСА к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер проект Банкострахование", Обществу с ограниченной ответственностью "Инкор Страхование" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КСА – ПЕВ на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., выслушав представителя КСА – ПЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                     установила:

КСА обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер проект Банкострахование" (далее – ООО "Страховой брокер проект Банкострахование"), Обществу с ограниченной ответственностью "Инкор Страхование" (далее – ООО "Инкор Страхование").

Требования мотивированы тем, что с целью оплаты приобретаемого транспортного средства между КСА и ПАО «ПЛЮС БАНК» заключен договор потребительского кредита №... на сумму 604 116 руб. 22 коп. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется на покупку транспортного средства - 499 000 руб. и на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования – 105 116,22 руб. Страховой компанией является ООО «ИНКОР Страхование», а поставщик страховых услуг (страхователь) - ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». С целью отказа от услуг страхования истцом в ООО «Страховой брокер проект Банкострахование» и «ИНКОР Страхование» направлено заявление о возврате денежных средств. ООО «ИНКОР Страхование» возвратило истцу сумму в размере стоимости страхования за период с дата по дата - 488 руб. В дальнейшем ООО «ИНКОР Страхование» возвратило истцу оставшуюся суму денежных средств, то есть обязательства ООО «ИНКОР Страхование» по возврату денежных средств в связи с расторжением договора страхования услуг исполнены в полном объеме. ООО «Страховой брокер проект Банкострахование» требование истца не удовлетворило. В настоящее время переплата КСА по кредиту составляет 196 208 руб. 58 коп., является убытком истца и подлежит возврату лицами, причинившими данные убытки: ООО «Страховой брокер проект Банкострахование» - 185 957, 17 руб., ООО «ИНКОР Страхование» - 10 251, 41 руб.

На основании изложенного истец просит суд с учетом уточнения взыскать в пользу истца с ООО «Страховой брокер проект Банкострахование» сумму, уплаченную за дополнительную услугу, в размере 90 497, 84 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 497, 84 руб., сумму убытков в размере 185 957, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 1/2 от суммы, взысканной в пользу потребителя; взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» сумму убытков в размере 10 251, 41 руб., сумму штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 1/2 суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования КСА оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель КСА – ПЕВ просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата между КСА и ПАО «ПЛЮС БАНК» заключен договор потребительского кредита №...-АПН на сумму 604 116 руб. 22 коп.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для следующих целей: 499 000 руб.- на покупку транспортного средства; 105116,22 руб.- на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

Согласно пункту 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита от дата выгодоприобретателем по договору страхования является КСА, страховая компания – ООО "Инкор Страхование", страховая сумма – 604 116,22 руб., срок страхования - 60 месяцев, наименование компании поставщика услуг - ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование".

дата заявлением КСА просила ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного последним с ООО "Инкор Страхование", на следующих условиях: объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанного с причинением вреда его жизни, здоровью, трудоспособности, страховые случаи: смерть, инвалидность; страховая сумма: 604 116,22 руб., период страхования с дата по дата, страховая премия: 5136,20 руб.

Согласно пункту 5 заявления на страхование за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на заемщика условий договора страхования, истец обязан уплатить страхователю плату в размере 105 116,22 руб., в которую включена уплаченная страхователем страховщику страхования премия в размере 5 136,20 руб.

дата Банком со счета истца в пользу ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" списаны 105 116,22 руб., являющиеся оплатой услуг за присоединение к договору коллективного страхования.

дата истцом в адрес ответчиков направлено заявление, в котором она просит прекратить статус выгодоприобретателя по договору добровольного страхования путем его расторжения, возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 95 130,36 руб., 9 497,84 руб. – за счет ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», 488 руб. – за счет ООО "Инкор Страхование".

Указанное письмо получено ООО "Инкор Страхование" дата, ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» - дата (л.д. 23-24).

Письмом от дата ООО "Инкор Страхование" сообщено о том, что возврат страховой премии в сумме 488 руб. будет перечислен на представленные истцом реквизиты (л.д. 25).

дата ООО "Инкор Страхование" в пользу истца перечислена сумма в размере 488 руб. (л.д. 26).

дата истцом в адрес ООО "Инкор Страхование" и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» повторно направлены заявления, в которых истец просит возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 95 130,36 руб., 90 497,84 руб. – за счет ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», 4 648,2 руб. – за счет ООО "Инкор Страхование" (л.д. 27, 29).

Указанные письма получены ООО "Инкор Страхование" дата, ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» - дата (л.д. 28-30).

дата ООО "Инкор Страхование" в пользу истца перечислена сумма в размере 4 153,42 руб. (л.д. 31).

ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» требования КСА оставлены без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился после окончания периода охлаждения. Также указал, что услуга по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанная с распространением на заемщика условий договора страхования, оказана истцу надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания денежной суммы, являющейся оплатой указанной услуги, не имеется.

Между тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как указывалось выше после получения заявлений КСА от 21 октября и дата об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора ООО "Инкор Страхование" добровольно удовлетворило требования истца и осуществило возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 196 ГПК РФ, не учел и не дал оценки равноценности предоставленного ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» исполнения услуг по внесению страховой премии в ООО "Инкор Страхование", сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, уплаченной истцом денежной сумме в размере 99 980,02 (105 116,22- 5136,20) руб., в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм, судебная коллегия, проверив и сочтя арифметическим верным расчет истца, приходит к выводу о взыскании с ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование" уплаченной суммы в размере 90 497,84 руб. (99 980,02 руб. – 9 497,84 руб.), поскольку отказ истца от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для КСА Вследствие этого оставление такой комиссии ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Между тем, оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку требование о возврате платы за страхование обусловлено отказом от исполнения договора, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что отказ КСА от исполнения договора не обусловлен противоправными действиями ответчиков, судебная коллегия приходит также к выводу об отсутствии оснований для возложения на них гражданско- правовой ответственности и взыскании в связи с этим с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО "Инкор Страхование" денежных сумм, подлежащих внесению истцом в уплату процентов по кредитному договору, в размере 185 957, 17 руб. и 10 251, 41 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения указанной нормы, с ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 248,92 руб. (из расчета (90 497,84 руб. + 2 000 руб.) / 50%).

Исходя из требований части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование" в доход в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3214,91 руб.

На основании изложенного решение вынесено судом с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), вследствие чего подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований КСА

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования КСА к ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование" в пользу КСА уплаченную сумму в размере 90 497,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 248,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КСА к ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование", ООО "Инкор Страхование" отказать.

Взыскать с ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3214,91 руб.

Председательствующий    

Судьи                    

Справка: судья ФИО