Решение по делу № 2-864/2022 от 15.04.2022

Дело ... – 864/2022

59RS0...-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

адрес 14 июня 2022 года

Чусовской городской суд адрес в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Львовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко М. С. к Минеевой Л. И., Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», судебному приставу –исполнителю МОСП по ОИП РД и ИИ УФССП России по адрес о снятии ареста с автомобиля,

у с т а н о в и л :

Головченко М.С. обратился в суд с иском к ответчику судебному приставу -исполнителю МОСП по ОИП РД и ИИ УФССП России по адрес о снятии ареста с автомобиля: идентификационный номер (VIN) , тип ТС – легковой универсал, модель , регистрационный номер ..., 2007 года выпуска, цвет серебристо-серый, мощность двигателя 140 л.с., наложенный судебным приставом –исполнителем МОСП по ИПДР УФССП России по адрес Б., в рамках исполнительного производства ...-ИП от дата.

В обоснование иска заявлено, что дата, между истцом и Минеевой Л.И. был заключен договор займа, по которому истец передал Минеевой Л.И. денежные средства в сумме 300 000 руб., одновременно был заключен договор залога от дата на автомобиль: идентификационный номер (VIN) ..., тип ТС – легковой универсал, модель , регистрационный номер ..., 2007 года выпуска, цвет серебристо-серый, мощность двигателя 140 лс., в обеспечение договора займа. С января 2018 года, Минеева Л.И. перестала осуществлять платежи по договору займа, дата - в адрес Минеевой Л.И. было направлено уведомление о взыскании залогового имущества и требование о передаче автомобиля, в счет погашения долга, уведомление было получено Минеевой Л.И. дата. дата между истцом и Минеевой Л.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, автомобиль передан истцу на основании акта приемки-передачи от дата. После заключения договора, истец обратился в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства, где выяснил, что на залоговое имущество судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП РД и ИИ УФССП России по адрес Б. был наложен арест, которая также отказала в удовлетворении направленного им заявления о снятии ареста с автомобиля для последующей перерегистрации, действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение преимущественного права истца на получение залогового имущества.

С учетом характера спорного правоотношения, судом на основании определения суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатель по исполнительному производству ...-ИП от дата- ОАО АКБ «Пробизнесбанк и должник Минеева Л.И. Кроме того, протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС (взыскатель по исполнительному производству ...-ИП от дата в отношении Минеевой Л.И.) и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав –исполнитель отделения судебных приставов по городу Чусовому и адрес УФССП России по адрес на исполнении которого находится исполнительное производство ...-ИП.

В судебное заседание истец Головченко М.С. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Минеева Л.И. также извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В деле имеются заявления Головченко М.С. и Минеевой Л.И. о рассмотрении дела в отсутствие ( л.д.33, 36).

Ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направили, просили провести судебное заседание в отсутствие. Из письменного отзыва следует, что сторонами Головченко М.С. и Минеевой Л.И. не были внесены сведения о залоге в реестр уведомлений, оригинал ПТС находится у Минеевой Л.И. ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при заключении кредитного договора не могли знать, что транспортное средство, являющееся имуществом заемщика, находится в залоге у третьих лиц, после возбуждения исполнительного производства ...-ИП от дата, судебным приставом должны были приниматься меры по аресту и реализации транспортного средства в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». На момент заключения договора залога, уже было вынесено решение о взыскании с последнего денежных средств по кредитному договору от дата, до подписания договора купли-продажи транспортного средства между указанным лицами заключен еще один кредитный договор от дата, который, по состоянию на дата Минеевой Л.И. не погашен. Также указывают о пропуске срока исковой давности, с учетом указанной в исковом заявлении даты последнего платежа по договору займа, заключенного с Минеевой Л.И. – январь 2018 года, требование Минеевой Л.И. о погашении долга направлено дата, то есть более, чем через три года после внесения последнего платежа, а договор купли-продажи автомобиля заключен только дата.

Судебный пристав –исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из письменного отзыва врио начальника отдела МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по адрес следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется. дата было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля , регистрационный номер ..., 2007 года выпуска, остаток задолженности Минеевой Л.И. по исполнительному производству составляет 354 113 руб. 67 коп., оснований для снятия ареста не имеется, транспортные средства судебным приставом не арестовывались, доводы не обоснованные ( л.д.59).

ООО «ЭОС» извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Судебный пристав –исполнитель отделения судебных приставов по городу Чусовому и адрес УФССП России по адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем МО МОСП по ИПДР УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Минеевой Л.И. ( предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в сумме 415 848 руб. 32 коп. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД УФССП России по адрес вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля номер (VIN) , тип ТС – легковой универсал, модель , регистрационный номер ..., 2007 года выпуска. Остаток задолженности по исполнительному производству, по состоянию на дата, составляет 354 113 руб. 67 коп.

Также при рассмотрении дела было установлено, что на исполнении в ОСП по городу Чусовому и адрес УФССП России по адрес находится исполнительное производство ... в отношении должника Минеевой Л.И. о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере 307993 руб. 77 коп., взысканной на основании судебного приказа ... от дата, остаток задолженности на дата составляет 307 820 руб. 26 коп. (ответ на запрос суда от дата ...).

В рамках указанных исполнительного производства ..., как и по исполнительному производству ...-ИП, судебным приставом-исполнителем дата наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства номер (VIN) , тип ТС – легковой универсал, модель , регистрационный номер ..., 2007 года выпуска, данные подтверждены ГИБДД МО МВД России «Чусовской» ( ответ на запрос суда л.д.39), факт примененных ограничений в отношении автомобиля также подтвержден сведениями из картотеки ГИБДД об АМТС, находящихся под ограничениями (л.д.40-41).

При этом, суд отмечает, что в отношении спорного автомобиля судебными приставами опись ареста не составлялась, были применены исключительно запретительные меры по регистрации транспортного средства.

Спорный автомобиль (VIN) ..., тип ТС – легковой универсал, модель , регистрационный номер ..., 2007 года выпуска, зарегистрирован на имя Минеевой Л.И. (ответ начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Чусовской» ... от дата ( л.д.39).

Как следует из представленной копии договора купли-продажи спорного автомобиля (л.д.14) от дата, Минеева Л.И. продала, а Головченко М.С. приобрел у Минеевой Л.И. автомобиль , регистрационный номер ..., 2007 года выпуска за 200 000 руб.

Истец, полагая себя собственником приобретенного транспортного средства и указывая на то, что в связи принятыми судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля запретительными мерами, не может осуществить регистрационный учет органах ГИБДД, также не может реализовать преимущественные права залогодателя, считает свое право собственности нарушенным и подлежащим восстановлению путем освобождения данного имущества от ареста, (по факту от запрета на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность иным лицам, если этом не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц ( пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет судебным приставом-исполнителем на распоряжение должником принадлежащим ему транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным производствам, по мнению суда, является препятствием для отчуждения Минеевой Л.И. автомобиля. Совершение такой сделки влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата .... Ссылка истца на заключенный с Минеевой Л.И. договор купли-продажи автомобиля не доказывает возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для снятия запрета на производство регистрационных действий, долговые обязательства Минеевой Л.И. на день рассмотрения гражданского дела Минеевой Л.И. не исполнены. Запреты на совершение регистрационных действий дата и дата были наложены в целях обеспечения имущественных требований взыскателей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭОС».

Кроме того, доказательств того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от дата о запрете на совершение регистрационных действий, спорное транспортное средство, в силу залоговых обязательств перешло на праве собственности истцу, не представлено. Договор купли-продажи автомобиля датирован дата. Материалы дела не содержат доказательств фактического пользования Головченко М.С. автомобилем, с учетом перехода права собственности. Нет доказательств несения истцом бремени содержания, расходов в отношении автомобиля.

Копия акта приемки-передачи автомобиля от дата, бесспорным и исключительным доказательством, подтверждающим фактическое владение и пользование истцом спорным имуществом на праве собственности, при отсутствии других доказательств, свидетельствующих о исполнении обязанности Головченко М.С., как собственником по содержанию имущества, не является.

Также не доказано наличие предполагаемого, преимущественного права истца на оставление предмета залога – автомобиля, с учетом неисполненных ответчиком долговых обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( действует с дата) введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Между тем, Головченко М.С. такая обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не исполнена, что не свидетельствует о добросовестности действий истца в отношении третьих лиц, в связи с чем, по мнению суда он не вправе ссылаться на принадлежащее ему преимущественное право залога перед ответчиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО « ЭОС».

Представленные истцом копии договора займа с графиком платежей, договора залога автомобиля, при отсутствии в установленном порядке учета залога, не доказывают преимущественное право истца на обеспечение денежных обязательств за счет предмета залога.

Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании определения суда от дата у истца Головченко М.С. запрашивались оригиналы приложенных к исковому заявлению доказательств (истцом приложены к иску в копиях: договор купли-продажи от дата, акт приемки-передачи автомобиля, договор залога ... с оставлением предмета залога у залогодателя от дата, договор займа от дата с приложением -графиком передачи денежных средств в счет погашения займа).

Определение суда от дата получено истцом дата (сведения из почтового уведомления л.д.30), между тем оригиналы вышеперечисленных документов Головченко М.С. в суд не предоставлены.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствует возможность проверить представленный истцом договор займа на предмет допустимости, поскольку факт долговых денежных обязательств, в силу закона, подтверждается исключительно письменными доказательствами, при отсутствии подлинного договора займа, суд лишен возможности установления факта долговых обязательств, в том числе, обеспеченных залогом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Головченко М.С. в полном объеме.

Кроме того, привлеченный истцом в качестве ответчика судебный пристав –исполнитель МОСП по ИОИП РД УФССП России по адрес, является ненадлежащим ответчиком, стороной спора о принадлежности спорного автомобиля, не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Головченко М. С. в удовлетворении исковых требований к ответчикам Минеевой Л. И., Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», судебному приставу –исполнителю МОСП по ИОИП РД УФССП России по адрес о снятии ареста с автомобиля: идентификационный номер (VIN) ..., тип ТС – легковой универсал, модель , регистрационный номер ..., 2007 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья СВ. Азанова