Решение по делу № 2-1748/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1748/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 5 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Насилян Георгия Размиковича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек,

установил:

Насилян Г.Р. обратился в Северодвинский городской суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2015 года в 16 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности Насилян Г.Р. и находящийся под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности Смирнову А.Н. и находящийся под его управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба ТС ....., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ..... величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, стоимость услуг по расчету величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Общий размер ущерба <данные изъяты>.

Все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик 25 ноября 2015 года произвело выплату в размере <данные изъяты> Размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>.

Истец 30 декабря 2015 года обратился к страховщику с претензией, однако по настоящее время страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Размер неустойки за период с 26 ноября 2015 по 04 марта 2016 года за 100 дней составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки за экспертизы в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за период с 26 ноября 2015 года по 5 мая 2016 года, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Насилян Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица Смирнова А.Н., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2015 года в 16 часов в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащий на праве собственности Насилян Г.Р. и находящийся под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности Смирнову А.Н. и находящийся под его управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смирнова А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова А.Н. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... была застрахована в ПАО «Росгосстрах», и гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

13 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе и копию справки о ДТП.

25 ноября 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба ТС ....., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ..... величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, стоимость услуг по расчету величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Общий размер ущерба <данные изъяты>

30 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4. ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вред принадлежащему истцу автомобилю был причинен по вине третьего лица Смирнова А.Н.

Данное обстоятельство никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих наличие вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, что в данном случае составляет <данные изъяты>, поскольку договор страхования гражданской ответственности третьего лица Смирнова А.Н. был заключен после 01 октября 2014 года.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключения экспертизы проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза» за ..... от 30 марта 2016 года (л.д.101), проведенной в рамках рассмотрения данного спора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>

Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

В связи с чем, суд удовлетворяет требований истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, в силу названных норм суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Согласно абзацу первому п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку 13 ноября 2015 года ответчик принял у истца заявление о страховой выплате, а 25 ноября 2015 года произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в силу указанных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки начиная с 26 ноября 2015 года.

Таким образом, подлежащая выплате неустойка составит: за период с 26 ноября 2015 года по 5 мая 2016 года - <данные изъяты>

В письменных возражениях ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выплатить истцу причитающееся страховое возмещение в полном объеме, ответчик в своих возражениях не ссылается.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 ноября 2015 года по 5 мая 2016 года в размере <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату заключения ИП Батраков не могут быть включены в состав страхового возмещения, а также штрафа.

Вместе с тем расходы истца на составление досудебной экспертизы, использованной истцом, на стадии претензионного порядка разрешения спора являлись необходимыми для защиты истцом своих прав. В связи с этим суд полагает, что с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы подлежат взысканию как судебные издержки, связанные с реализацией истцом своих прав на стадии обязательного досудебного порядка разрешения спора, и взыскиваются за рамками страхового возмещения.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Костериным В.Ю. (л.д. 40).

Предметом указанного договора явилось консультирование истца, составление искового заявления, претензии, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> ( л.д. 41).

Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, составил истцу претензию и исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Однако доказательств чрезмерности данных расходов, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд в соответствие со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объемом оказанных представителем истца услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, при наличии возражений ответчика, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза» Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Насилян Георгия Размиковича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Насилян Георгия Размиковича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 ноября 2015 года по 5 мая 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость производства экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.