Решение по делу № 12-28/2021 от 15.03.2021

УИД 48RS0010-01-2021-001518-06                                                               Дело № 12-28/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021года                                                                                 город Грязи

           Грязинского городского суда Липецкой области Бизина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Престорусь», на постановление главного государственного инспектора по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 от 17.02.2021 года №, постановленное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Престорусь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановлено:«Признать Общество с ограниченной ответственностью «Престорусь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей», а также решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО7 от 17.02.2021 года № постановлено:«Признать Общество с ограниченной ответственностью «Престорусь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей».

Не согласившись с данным постановлением ООО «Престорусь» обжаловало данное постановление.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО8 постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Престорусь» от 17.02.2021г № № оставлено без изменения,

ООО «Престорусь» обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит     изменить постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа предупреждением, указывая на то, что должностными лицами не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, не учтено, что до вынесения постановления ООО «Престорусь» выплатило задолженность и невыплаченные денежные средства являлись компенсацией за отпуск при расчете работника, а не заработной платой.

Выслушав объяснения представителя ООО «Престорусь», проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 состояла с ООО «Престорусь» в трудовых отношениях в должности - заведующей складом с 25.07.2017г. по 24.09.2020г.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовым договором, ООО «Престорусь» указанные обстоятельства не оспаривались.

          Также из материалов дела следует, что ФИО11 не была выплачена в полном объеме начисленная заработная плата при увольнении, а именно заработная плата в сумме 6363, 64 руб. и сумма компенсации за отпуск при увольнении в размере 42569 руб. 69 коп., выплачено 21667 руб. 97 коп., долг за предприятием составляет 37035 руб. 65 коп., как следует из справки заместителя генерального директора по финансово-юридическим вопросам Коробовой Е.С.

           Несвоевременность расчета с ФИО12 подтверждается решением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.03.2021г, вступившим в законную силу по делу по иску Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области, действующего в интересах ФИО13 к ООО «Престорусь» о взыскании денежных средств, морального вреда..

20.01.2020г. ООО «Престорусь» задолженность по заработной плате ФИО14 выплатило в полном объеме.

Постановлением от. 28.01.2021г Грязинским межрайонным прокурором Липецкой области в отношении ООО "Престорусь" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом 17.02.2021 в отношении ООО "Престорусь" постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Престорусь" указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностных лиц о наличии в деянии ООО "Престорусь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и вышестоящей инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Престорусь" не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ООО "Престорусь" квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области им дана оценка в обжалуемых актах, они не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованность назначенного административного наказания.

Несогласие ООО «Престорусь» с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Престорусь" с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 названного Кодекса.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматриваются.

            Поскольку, как указано в п.91 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13 июня 2019 г. N 160, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено невыплатой работникам заработной платы, ее отдельных составных частей.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

           Административное наказание назначено обществу с учетом положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленной санкции в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

            Постановление главного государственного инспектора по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО15. от 17.02.2021 года №, постановленное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Престорусь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО16об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                 Е.А. Бизина