Решение по делу № 33-2497/2022 от 21.01.2022

66RS0004-01-2020-009903-20

дело № 33-2497/2022 (2-646/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 10.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Ивановой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2022 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Церульниченко Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Церульниченко И.А., ее представителя Воложина В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований указал, что 29.12.2011 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого в настоящее время является истец, и Церульниченко И.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 140000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, сроком на 48 месяцев. В связи с тем, что заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате процентов не исполняются, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 29.12.2011 в размере 152639,02 руб., в том числе просроченную ссуду – 53916,77 руб., просроченные проценты 9650 руб., проценты по просроченной ссуде 50065, 96 руб., неустойку по ссудному договору 5606,58 руб., неустойку на просроченную ссуду 33399,51 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4252,78 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2021 требования истца удовлетворены в размере предъявленного.

Определением суда от 25.11.2021 Церульниченко И.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 12.01.2021, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 12.01.2021 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Церульниченко И.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что была лишена возможности явиться в суд, участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу, так как по указанному истцом адрес она не проживает с января 2017 года. Фактически ответчик проживает по иному адресу, начиная с февраля 2018 года. Полагает, что банк не представил доказательства заключения кредитного договора. Ответчик не была ознакомлена с содержанием Тарифов банка и с Общими условиями кредитования, информация о начислении штрафных санкцией в договоре отсутствует. Приложение № 1 к договору, расчет задолженности в установленном порядке сотрудником банка не заверены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве письменных доказательств по делу. Считает приведенный банком расчет недостоверным. Обращает внимание, что с ее банковской карты производилось удержание денежных средств, как она полагает, по настоящему кредитному договору, однако данные суммы банком в расчете задолженности не учтены.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Церульниченко И.А., ее представитель Воложин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно ответчик пояснила, что факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривает. По указанному ею в апелляционной жалобе адресу она проживает без регистрации, с 2019 года регистрация по месту жительства или месту пребывания у нее отсутствует, о перемене места жительства банк не уведомляла.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления уведомления на адрес электронной почты, а также посредством размещения информации на сайте суда.

С учетом положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2011 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Церульниченко И.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 140000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.13).

Исполнение обязательств по кредитному договору производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.15).

Факт ознакомления и согласия ответчика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита удостоверен подписью ответчика.

Согласно выписке по счету денежные средства были зачислены на банковский счет истца 29.12.2011.

В настоящее время правопреемником ЗАО «ДжиИ Мани Банк» является ПАО «Совкомбанк».

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным сделанный судом вывод о доказанности факта заключения ответчиком кредитного договора, получения по нему денежных средств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, факт заключения договора и получения по нему денежных средств подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции и сама ответчик.

В соответствии с условиями договора оплата кредита и процентов за его пользование должна производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 10 числа каждого месяца в размере 4962,50 руб., последний платеж подлежит уплате 10.01.2016 в сумме 4192,50 руб.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, в том числе из выписки по лицевому счету, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение задолженности в установленные сроки, в необходимом размере не вносились.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 53916,77 руб., процентов за пользование кредитом 9650,20 руб. и 50065,96 руб.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно за основу своих выводов принял расчет задолженности, составленный истцом.

Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона, не противоречит представленной в материалы дела выписке по счету.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в расчете задолженности периода до 12.05.2014 не свидетельствует о его недостоверности, поскольку за предшествующий период, суммы к взысканию банком не предъявляются. Согласно выписке по счету ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу уплачено 86083,23 руб., соответственно истцом правильно определен остаток задолженности (просроченная ссуда) 53916,77 руб. (140000 – 86083,23 руб.), произведен расчет процентов за пользование кредитом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о списании со счета истца в ПАО Сбербанк денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, судебной коллегией истребована информация по указанным в справке ПАО Сбербанк исполнительным производствам в Ленинском РОСП г.Екатеринбурга.

Так, согласно поступивших на судебные запросы ответы, исполнительное производство 12712/15/66004-ИП, удержанная сумма задолженности 50484,29 руб., согласно акта от 27.05.2021 было уничтожено в связи с истечением срока хранения, взыскателем по исполнительному производству являлось ЗАО «Управляющая компания «Академический», сумма долга – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, исполнительное производство завершено 04.05.2017.

Согласно базы ПК АИС ФССП России Ленинским районным отделением судебных приставов г.Екатеринбурга 04.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 14728/17/66004 на основании исполнительного листа № 075270606, выданного судебным участком № 2, в котором создан Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в отношении Церульниченко И.А., предмет взыскания – государственная пошлина, присужденная судом, сумма долга 329,24 руб., взыскатель ЗАО «Управляющая компания «Академический». 02.05.2017 исполнительное производство окончено на основании пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство уничтожено.

Таким образом, удержание денежных сумм 50484,29 руб. и 329,24 руб. с банковского счета истца было произведено в связи с наличием задолженности по иным, не связанным со спорным кредитным договором обязательством.

Исполнительное производство № 36423/20/66007 возбуждено 15.04.2020 на основании судебного приказа № 2-1099/2019 от 30.07.2019, выданного судебным участком № 7, в котором создан Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, в отношении Церульниченко И.А., предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам, 154852,81 руб., взыскатель ПАО «Совкомбанк».

Указанная задолженность, как следует из материалов дела, была взыскана с истца по спорному кредитному договору, на основании судебного приказа, который в связи поступившими от ответчика возражениями был отменен.

По данному исполнительному производству со счета истца ПАО Сбербанк удержано 86,50 руб., которые учтены истцом в расчете задолженности по просроченным процентам.

Исполнительное производство № 55338/21/66004 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в связи с вынесением оспариваемого заочного решения. Таким образом, денежная сумма 1539,16 руб. удержана в порядке исполнения настоящего судебного акта.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части необоснованного предъявления к взысканию неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору со ссылкой на тот факт, что условие о начисление неустойки при заключении кредитного договора сторонами не согласовывалось.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на п.5 Тарифов, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 20% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что в представленном договоре, приложении № 1 к договору, Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» отсутствует условие о договорной неустойке, в порядке подготовке к рассмотрению дела судебной коллегией стороне истца было предложено предоставить Тарифы банка либо иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами при заключении договора условия о применении штрафных санкций в виде неустойки в размере 20% годовых.

Представленный на судебный запрос Тариф «Перекредитование потребительского кредита (в наличной форме) Плюс» не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку не содержит сведений от дате утверждения Тарифа и как следствие распространение его действия на период заключения кредитного договора.

Более того, согласно п.5 Тарифа штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности предусмотрен для договоров, право требования по которым перешло в ПАО «Совкомбанк». Учитывая, что реорганизация ЗАО «ДжиИ Мани Банк» имела место в 2014 году, указанный Тариф на момент заключения 29.12.2011 кредитного договора физически существовать не мог.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Церульниченко И.А. заявленной истцом договорной неустойки 5606,58 руб. и 33399,51 руб.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении названных требований.

Доводы ответчика о незаконности судебного акта в связи с ее ненадлежащем извещением о времени и месте судебного заседания и как следствие лишения возможности заявить свои возражения по иску, представить доказательства в обоснование этих возражений, подлежат отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела ответчик была извещена судом о судебном заседании, назначенном на 12.01.2021, путем направления по последнему адресу регистрации (г.Екатеринбург, ул.Громова, 138/1, кв.136), а также по адресу, указанному в исковом заявлении (г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, 123, кв.13) заказного почтового отправления, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.47-48).

В заседании суда апелляционной инстанции Церульниченко И.А. указала, что фактически с 01.02.2018 проживает по адресу г.Екатеринбург, ул.Павла Шаманова, 36-39, регистрации по месту пребывания или месту жительства не имеет, о перемене адреса кредитора в известность не ставила.

Вместе с этим, п.11 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани банк» предусмотрено, что клиент обязан уведомлять банк обо всех изменениях в сведениях, сообщенных банку при заключении договора, в том числе адреса регистрации по месту жительства/пребывания.

Указанная обязанность ответчиком выполнена не была.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Вместе с этим, имея неисполненное кредитное обязательство, ответчик, сменив место жительства, не уведомил о данном обстоятельстве истца, на протяжении длительного времени проживает по адресу в отсутствие регистрации по месту жительства /пребывания. Подобные действия судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, желание уйти от ответственности по принятым на себя обязательствам.

С учетом установленных обстоятельств, принятые судом первой инстанции меры к извещению ответчика о судебном заседании по имеющимся в деле адресам, свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по извещению ответчика о рассмотрении дела; нарушений требований процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности решения суда, как постановленного на основании ненадлежащих доказательств в связи с тем, что представленные банком копии документов не были заверены надлежащим образом, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии договора о предоставлении потребительского кредита, графика платежей, Общих условий, выписки по счету заемщика, требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту, заверенные представителем истца, уполномоченным на подачу и подписание искового заявления, представление интересов банка доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями закона (л.д.37).

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца, и не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов.

В связи с отменой решения суда в части взыскания договорной неустойки, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 3165,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2021 отменить в части удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Церульниченко И.А. неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Это же заочное решение суда изменить в части размера государственной пошлины, указав на взыскание с Церульниченко Ирины Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3165,77 руб.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Иванова Т.С.