Решение от 23.07.2014 по делу № 33-9445/2014 от 26.06.2014

Судья Волкоморов С. А. дело № 33-9445/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСВ, ЛСИ и ЛАТ к Жилищно-строительному кооперативу «...», ЕИИ, Османову ЭОО, ЦЮВ, ГАА, ЕОС о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «...» от ( / / ), решения правления ЖСК «...» от ( / / ),

по апелляционной жалобе ответчиков ГАА, ЕОС, ЕИИ, ЦЮВ, ОЭО на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23.04.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца ГСВ, представителя истца ГСВ – РСА по доверенности от ( / / ), представителя истца ЛСИ – РСА по доверенности от ( / / ), представителя ответчика ЖСК «...» КАВ по доверенности от ( / / ), ответчика ЕОС, представителя ответчика ЕОС – МСВ по устному ходатайству, представителя ответчика ОЭО – МТП по доверенности от ( / / ), представителя ответчика ГАА – ГСН по доверенности от ( / / ), представителя ответчика ЦЯВ по доверенности от ( / / ), представителя ответчика ЕИИ – ЧЯВ, представителя третьего лица ФИП – ЧЯВ по доверенности ( / / ), представителя третьего лица ПВС – РСА по доверенности от ( / / ), представителя третьего лица ООБ по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

ГСВ, ЛСН, ЛАТ обратились в суд с иском к ЖСК «...», ЕИИ, ОЭО, ЦЮВ, ГАА, ЕОС о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «...» от ( / / ), решения правления ЖСК «...» от ( / / ).

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются членами ЖСК «...». Истцам стало известно, что группой лиц ( / / ) якобы проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК «...», на котором внесены изменения в устав ЖСК, прекращены полномочия членов правления и избраны новые члены правления: ГАА, ОЭО Э.О., ЕОС, ЦЮВ, ЕИИ ( / / ) якобы состоялось заседание нового правления,на котором полномочия ООБ были прекращены и выбран новый председатель ЖСК – ГАА

Однако ни истцам, ни членам правления, ни действующему председателю ООБ не было направлено уведомление о проведении ( / / ) внеочередного общего собрания членов ЖСК «...». А кроме того, собрание проведено с нарушением действующего законодательства, устава ЖСК «...» и при отсутствии кворума. Следовательно, новое правление не могло выбирать на заседании ( / / ) из своего состава нового председателя – ГАА

В судебном заседании истец ГСВ и представитель истцов, третьих лиц требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ЕИИ, ОЭО Э.О., ГАА с иском не согласились, указав, что процедура созыва и проведения общего собрания соблюдена, права истцов принятыми решениями не были нарушены.

Истцы ЛСИ, ЛАТ, третьи лица ООБ, СЕН, ПВС, ФИП, ответчики ЕОС и ЦЮВ, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23.04.2014 постановлено: исковые требования ГСВ, ЛСИ и ЛАТ к Жилищно-строительному кооперативу «...», ЕИИ, Османову ЭОО, ЦЮВ, ГАА, ЕОС о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «...» от ( / / ), решения правления ЖСК «...» от ( / / ) – удовлетворить.

Признать недействительным по всем вопросам повестки дня решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «...» от ( / / )

Признать недействительным решение правления ЖСК «...» от ( / / ), касающееся прекращения полномочий председателя правления ЖСК «...» - ООБ, избрания председателем правления ЖСК «...» ГАА.

С таким решением не согласились ответчики ГАА, ЕОС, ЕИИ, ЦЮВ, ОЭО Э. О., обратились с апелляционной жалобой, в обоснование которой указали на несогласие с выводами суда относительно установленного количества членов кооператива на дату проведения внеочередного общего собрания, так как из списка необходимо исключить МАМ, КВА, КИА и ЗЕС, которые не являлись членами кооператива на момент проведения собрания. Также указали на несогласие с выводами суда относительно отсутствия кворума при проведении собрания, в частности, не согласны с исключением из кворума КИЛ, ИНВ, АКА, БЕВ, БФЯ, ЗЛВ, КАВ, НВА, ФИП Согласно подсчету ответчиков на момент проведения собрания в ЖСК «...» состояло 70 членов, а на собрании присутствовало 38 членов (с учетом исключенных судом КОЛ, ШИН), соответственно, кворум был. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов указал на отсутствие оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку суд законно и обоснованно, на основе анализа представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИП указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель истцов, представитель ЖСК «...», представитель третьих лиц ПВС, ООБ просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истцы ЛСИ, ЛАТ, ответчики ЕИИ, ОЭО Э. О., ЦЮВ, ГАА, третьи лица ООБ, СЕН, ПВС, ФИП, ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам судебного разбирательства путем почтового отправления по всем имеющимся в деле адресам, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, представителей истцов, ответчика, представителей ответчиков, представителей третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ЖСК «...», согласно ОГРН ... создано ( / / ) и в настоящее время является действующим юридическим лицом. Председателем кооператива, уполномоченным действовать от его имени без доверенности, выступает ООБ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ( / / ) (том 4, л.д. 82-85).

Как следует из договора ... от ( / / ), заключённого между ЖСК «...» и ГСВ, последний обязуется внести паевой взнос для финансирования ... многоквартирном жилом доме по адресу: ... (том 1, л.д. 27-29).

Согласно договору ... от ( / / ), заключённому между ЖСК «...» и ЛСИ, ЛАТ, последние обязуются внести паевой взнос в целях приобретения в равных долях по 1/2 в собственность ... многоквартирном жилом доме,имеющем строительный номер ..., по ... в ... (том 3, л.д. 15-18).

Уплата истцами паевого взноса в ЖСК «...» подтверждается справками от ( / / ) и от ( / / ) (том 1, л.д. 31, том 3, л.д. 20).

Решением правления ЖСК «...» № от ( / / ) ЛСИ, ЛАТ приняты в члены данного кооператива (том 3, л.д. 19).

( / / ) проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК «...», на котором в соответствии с листами регистрации присутствовали 40 человек из общего количества лиц, имеющих право на участие в собрании – 77.

По первому вопросу повестки дня «О внесении изменений в устав жилищно-строительного кооператива «Летний» результаты голосования следующие: «за» - 35 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов; пять бюллетеней признаны недействительными.

По второму вопросу повестки дня «О прекращении полномочий членов правления жилищно-строительного кооператива «Летний» результаты голосования следующие: «за» - 37 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 2 голоса; один бюллетень не сдан.

По третьему вопросу повестки дня избрано правление ЖСК «...» в составе:

1) ЕОС: «за» - 37 голосов; «против» - 0 голосов; «воздержался» - 2 голоса;

2) ОЭО Э.О.: «за» - 37 голосов; «против» - 0 голосов; «воздержался» - 2 голоса;

3) ЦЮВ: «за» - 37 голосов; «против» - 0 голосов; «воздержался» - 2 голоса;

4) ГАА: «за» - 37 голосов; «против» - 0 голосов; «воздержался» - 2 голоса;

5) ЕИИ: «за» - 37 голосов; «против» - 0 голосов; «воздержался» - 2 голоса.

Один бюллетень не сдан.

( / / ) собранием вновь избранного состава правления ЖСК «...» в полном составе единогласно приняты решения о прекращении полномочий председателя правления ООБ, избрании председателем правления ГАА

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива, решения правления кооператива, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В силу ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в том числе сведения о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений.

Устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно части 1 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива, при этом решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Согласно разделу 6 Устава ЖСК «...», кооператив обязан проводить очередное общее собрание членов кооператива ежегодно (п. 6.3). Созыв и проведение очередного общего собрания членов кооператива и внеочередного общего собрания членов кооператива осуществляется правлением кооператива (п. 6.6).

В соответствии с п. 6.9. общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.

Согласно п. 6.10. общего собрания членов кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов кооператива, а по вопросам, указанным в подпунктах 1), 4), и 5) пункта 6.7. более трех четвертей членов кооператива, присутствующих на таком общем собрании.

Вывод об отсутствии кворума на общем собрании от ( / / ), суд основывал на определении общего количества членов кооператива и количества присутствующих на общем собрании.

В основу такого вывода, судом положены реестры членов кооператива на ( / / ) и ( / / ).

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии членства у ГВВ, ГАВ, в связи с отсутствием договора переуступки прав данным лицам (т.1 л.д. 83), КОЛ, в связи с отсутствием доказательств переуступки права требования (т. 2 л.д. 15-16), КЕП, в связи с переуступкой прав по договору паевого участия КИЛ (т. 2, л.д. 19-21, 26-27), ШИН, в связи с переуступкой права требования ШНИ (т. 2 л. д. 28-30), ЛМС в связи с заменой стороны в договоре паевого участия (т. 2, л.д. 22-25), САВ в связи со смертью ( т. 1 л.д. 78).

Исходя из этого суд установил, что на момент проведения собрания ( / / ) общее количество членов кооператива составило 74 человека.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что помимо названных лиц, из общего количества членов кооператива необходимо исключить также МАМ, КВА, КИА, ЗЕС, а КИЛ, напротив, необоснованно был исключен судом как из общего числа членов кооператива, так и из числа участвующих в общем собрании.

Как следует из материалов дела, на основании заявления МАМ от ( / / ) принято решение правления ЖСК «...» ( / / ) об исключении из членов ЖСК «...» (т. 4 л.д. 99-100), на основании заявления КВА, КИА от ( / / ) принято решение правления ЖСК «...» от ( / / ) об исключении из членов ЖСК «...» (т. 4 л. д. 132-133).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

Согласно п. 3.14 Устава ЖСК «...» член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива подается председателю кооператива. В течение 10 дней с момента получения заявления правление кооператива принимает решение о прекращении членства в кооперативе, в котором определяет размер выплаченной части паевого взноса.

В то же время, как видно из подпункта 11 п. 6.7. Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится в том числе, утверждение решения правления кооператива о принятии в члены кооператива и о прекращении членства кооператива.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждения общим собранием кооператива решения правления о выходе из членов кооператива МАМ, КВА, КИА в материалы дела не представлено.

В отношении ЗЕС, несмотря на ссылки в апелляционной жалобе на т. 1, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение членства в кооперативе, представлено не было.

Относительно членства КИЛ и его участия при проведении общего собрания судебная коллегия соглашается с выводом суда, что сам КИЛ непосредственно не является членом кооператива.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела договор уступки права требования ЖСК «...» ... от ( / / ), заключенный между КЕП и КИЛ, и согласно которому КИЛ перешли все права и обязанности по договору паевого участия ... от ( / / ), судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств прекращения членства в кооперативе КЕП и приема в члены КИЛ, утвержденного решением общего собрания, в материалы дела также представлено не было, тогда как указано выше порядок прекращения и приема в членство четко определен в Уставе кооператива, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у КЕП сохраняется членство в кооперативе.

В отношении ГВВ, ГАВ, КОЛ, ШИН, ЛМС, САВ каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не находит оснований в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти в данной части за пределы доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем с учетом изложенных обстоятельств, а также представленных реестров членов кооператива на ( / / ) в количестве 79 человек (т. 1 л.д. 79-80), на ( / / ) в количестве 76 человек (т. 3 л.д. 39-40), судом правильно окончательно определено общее количество членов кооператива – 74 человека.

Как следует из протокола общего собрания членов кооператива от ( / / ), на собрании присутствовало 40 человек.

Делая вывод об отсутствии кворума при проведении собрания, суд исключил следующие голоса: КЛЮ в качестве представителя КОЛ, не являющейся членом кооператива, поскольку в листах регистрации он указан дважды; КИЛ, голосовавшего не от своего имени, а исключительно в качестве представителя КЕП, не являющейся членом кооператива; ШИН, не являющейся членом кооператива; ИВВ – представителя ИНВ по доверенности, в которой отсутствуют полномочия на участие в голосовании на общем собрании членов ЖСК; АКА, БЕВ, БФЯ, ЗЛВ, КАВ, НВА, ФИП поскольку отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личности представителей, в листах регистрации участников общего собрания не указаны.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда об исключении голосов АКА, БЕВ, БФЯ, ЗЛВ, КАВ, НВА, ФИП.

Пунктом 6.5 Устава ЖСК «...» предусмотрено, что член кооператива вправе участвовать в общем собрании как лично, так и через своего представителя, доверенность, выданная представителю члена кооператива, должна быть нотариально удостоверена

Как видно из листов регистрации и представленных к данным листам доверенностям, в том числе АКА, чьи интересы представлял ЧКА(т. 1 л.д. 109оборот, 135), БЕВ, чьи интересы представляла ПТН (л.д. 109, 134), БФЯ, чьи интересы представляла ГАВ (л.д. 110, 136), ЗЛВ, чьи интересы представляла ЗЕА (л.д. 115, 133), КАВ, чьи интересы представляла ОАЮ (л.д. 118 оборот, 131), НВА, чьи интересы представлял ЧЯВ (л.д. 120 оборот, 130), ФИП, чьи интересы представлял ШЕА (л.д. 124 оборот, 129), в листах регистрации отражены сведения о лице, принимавшем участие в качестве представителя, и данные доверенности, непосредственно сами доверенности предусматривают право на участие в общих собраниях, в том числе внеочередных, голосовать по всем вопросам, и удостоверены нотариально. Исходя из этого, участие указанных лиц не противоречит положениям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям п. 6.5 Устава. Никем из лиц, выдавших такие доверенности, не был оспорен ни сам факт передачи полномочий, ни решение, принятое представителем от их имени.

При таких обстоятельствах, отсутствие данных о документах, удостоверяющих личность представителей в листах регистрации, при том, что такие данные имеются в доверенностях и доверенности приложены к листам регистрации, не может служить основанием для исключения указанных голосов при определении кворума.

Относительно участия КИЛ в качестве представителя КЕП (т. 1 л.д. 119 оборот, 131) учитывая, что в отношении КЕП судебной коллегией сделан вывод о том, что ее членство в кооперативе не было прекращено в установленном порядке, судебная коллегия также полагает, что голос КЕП также необоснованно исключен.

Также необоснованным судебная коллегия находит вывод суда относительно исключения голоса ИИВ, принимая во внимание, что из листов регистрации следует, что от имени ИИВ принимал участие ИВВ на основании нотариальной доверенности от (т. 1 л. д.116 оборот, 132). В объем полномочий, содержащийся в доверенности, как правильно указал суд, непосредственно не включено право на участие в общем собрании кооператива и голосовании от имени ИИВ В то же время имеются полномочия на представительство от имени доверителя в отношениях с юридическими и физическими лицами, в том числе на совершение всех действий и формальностей, необходимых для защиты прав доверителя, что не противоречит п. 6.5 Устава, принимая во внимание, что названный пункт устава не содержит специального указания на содержания объема полномочий, тогда как требования о нотариальном удостоверении доверенности выполнены. Более того, каких-либо доказательств, что ИИВ оспаривалось участие в общем собрании и принятое решение от ее имени, в материалы дела не представлено. Между тем вопреки доводам жалобы, доказательств личного участия ИИВ при проведении общего собрания материалы дела не содержат.

В отношении иных лиц, исключенных судом из числа участников общего собрания, апелляционная жалоба также не содержит доводов, а судебная коллегия не усматривает оснований выхода за пределы доводов жалобы.

Таким образом, с учетом установленного количества членов кооператива на момент проведения общего собрания (74) и количества членов, принимавших участие при проведении общего собрания (38), судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания ( / / ), соответственно, оснований для признания решения общего собрания ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Из материалов дела и оспариваемого решения суда также следует, что истцами были предъявлены требования о признании недействительным решения общего собрания от ( / / ) в связи с нарушением процедуры созыва собрания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно Уставу ЖСК «Летний» внеочередное общее собрание членов кооператива созывается по инициативе правления кооператива, по требованию ревизионной комиссии кооператива или по требованию членов кооператива, составляющих не менее 20 процентов от общего числа членов кооператива на день предъявления требования о созыве внеочередного собрания членов кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива должно быть проведено в течение 30 дней со дня предъявления требования о проведении такого собрания (п.п. 6.11, 6.12).

Пунктами 6.13, 6.14 установлены требования к форме, сроках направления и содержанию уведомления, в том числе требования о письменной форме, вручении под расписку либо посредством почтового уведомления (заказным письмом), не позднее чем за 20 дней до проведения собрания, сведениях об инициаторе собрания, форме проведения общего собрания, повестке дня, порядком ознакомления.

Как следует из материалов дела, ( / / ) собранием инициативной группы членов ЖСК «...» (38 человек) принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива с определением формы проведения в виде очного голосования, даты (( / / ) в 19:30), места (...), утверждена повестка дня, утвержден перечень информации, предоставляемой членам кооператива (т.1 л.д. 62).

Из материалов дела также следует, что в адрес истца ГСВ ( / / ) направлено требование о проведении общего собрания, как члену правления кооператива (а также иным членам правления) посредством почтового уведомления с описью вложения ( т. 1 л.д. 63, 64), а также в адрес истцов ГСВ, ЛАТ и ЛСИ, как членов кооператива одновременно ( / / ) направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания ( / / ) заказным письмом с простым уведомлением (т.3 л.д. 95, 100), соответственно, сроки и форма уведомления и требования соблюдены.

Адрес ГСВ, по которому направлялось уведомление и требование, соответствует адресу, указанному им в исковом заявлении, а также в реестрах как на ( / / ), так и на ( / / ). ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░. 6.13, 6.14).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ( / / ) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (( / / )) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / ), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░.3 ░.░. 73-77), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ( / / ).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ). ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░░ ( / / ), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ( / / ).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.04.2014 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «...», ░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░░ ( / / ), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░░ ( / / )

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░░