Решение по делу № 2-2576/2018 от 17.09.2018

    Дело № 2-2576/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 01 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

с участием прокурора Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова В.К. к ООО «Норд-Даймонд» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации утраченного заработка,

УСТАНОВЛЕНО:

Монахов В.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Норд-Даймонд» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации утраченного заработка, мотивируя тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от /дата/, вступившим в законную силу /дата/ по гражданскому делу № по иску Монахова В.К. к ООО «Норд-Даймонд» были частично удовлетворены исковые требования истца, постановлено: Признать отношения, возникшие между ООО «Норд-Даймонд» и Монаховым В.К. в период с /дата/ по /дата/ на основании договора гражданско- правового характера от /дата/ № - трудовыми отношениями в должности механика; обязать ООО «Норд-Даймонд» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить с Монаховым В. К. срочный трудовой договор в письменной форме сроком действия с /дата/ по /дата/ по вахтовому методу работы в должности механика ООО «Норд-Даймонд»; взыскать с ООО «Норд-Даймонд» в пользу Монахова В.К. заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Норд-Даймонд» в пользу Монахова В.К. пособие по временной нетрудоспособности за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> коп. Установить факт несчастного случая, произошедшего с Монаховым В.К. около 09 час. 15 мин. /дата/ на территории <адрес>; обязать ООО «Норд-Даймонд» в течение одного месяца с момента вступления течения суда в законную силу оформить акт о несчастном случае на производстве установленной форме (Форма Н-1) по факту несчастного случая, произошедшего с Монаховым В.К. около 09 час. 15 мин. /дата/ на территории <адрес>

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела решался вопрос о компенсации Монахову В. К. морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, требования в этой части удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей. Вопрос о компенсации морального вреда, причиненного работнику повреждением здоровья не разрешался в силу того, что на момент подачи иска не был установлен факт наличия трудовых отношений, отсутствовал составленный Акт о несчастном случае на производстве, не установлена степень тяжести вреда здоровью и процент утраты общей либо профессиональной трудоспособности. По заключению медико-социальной экспертизы № от /дата/ истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с /дата/ по /дата/. Кроме того, с /дата/ истцу установлена 3 группа инвалидности по причине - трудовое увечье. Приказом № от /дата/ ГУ КРО Фонда социального страхования Филиал № Монахову В.К. была назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Приказом № от /дата/ ГУ КРО Фонда социального страхования Филиал №14 Монахову В.К. были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты>. сроком с /дата/ по /дата/ Размер ежемесячной выплаты рассчитан исходя из среднего заработка работника на дату /дата/. Также, в период лечения истец понес расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, необходимого медицинского инвентаря по медицинским показаниям (справка прилагается). /дата/ Монахов В.К. письменно обратился к работодателю ООО «Норд- Даймонд» с заявлением о возмещении ему в досудебном порядке компенсации морального вреда, выплате утраченного заработка и расходов, затраченных на лечение. Однако до настоящего времени ООО «Норд-Даймонд» на указанное заявление не отреагировало, в добровольном порядке выплаты не произвело. Как следует из Акта Н-1 о несчастном случае на производстве от /дата/ обстоятельством, предшествовавшим наступлению несчастного случая явилось то, что механик Монахов В.К., являясь должностным лицом, пренебрег элементарными требованиями безопасности, находясь под грузовым автомобилем с работающим двигателем и не предупредив о своих действиях водителя, который не имел достаточного обзора, чтобы перед началом движения увидеть присевшего возле переднего колеса Монахова В.К. Находясь возле колеса автомобиля при получении травмы Монахов В.К. не выполнял техническое обслуживание, ремонт и проверку технического состояния автомобиля Урал г/н №, который в момент несчастного случая находился в технически исправном состоянии. При этом результатами расследования несчастного случая степень вины работника в процентном соотношении не установлена. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда не выявлены. Сумма ежемесячных страховых выплат назначена истцу в полном объеме. Следовательно, грубая неосторожность либо умысел Монахова В.К. не установлены. Согласно справки по форме № от /дата/ №, травма, полученная Монаховым В.К. относится к категории тяжелых. Диагноз: <данные изъяты>. Работник поступил в Норильскую межрайонную больницу №1 в экстренном порядке /дата/. Проведена операция, после чего был помещен в отделение реанимации, где находился до /дата/, далее переведен в отделение №. Выписан на амбулаторное лечение /дата/. До настоящего времени Монахов В.К. находится на лечении, больничные листы для оплаты сдает в ООО «Норд-Даймонд». В дальнейшем ему показано оперативное лечение в клинике НИИТО. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям: получив травму на производстве и будучи в этой связи признанным инвалидом третьей группы, он регулярно испытывает физические страдания, вызванные ограничением движения, систематическими приступами болей. Передвигается только с помощью костылей. Истец не может, как прежде, вести активный образ жизни, подолгу гулять, выезжать на природу, так как ограничен в движениях и подвержен возникающим приступам боли. Кроме того, с момента получения травмы истец, ввиду бездействия ответчика, не желающего оформлять несчастный случай на производстве и не оформившего все необходимые документы, не получал ни страховых выплат, ни оплаты пособия по временной нетрудоспособности и разом, был лишен стабильной и достаточной финансовой возможности обеспечивать свою семью и оплачивать свое лечение. Кроме того, ответчик должен возместить Монахову В. К. затраты, данные с лечением в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить утраченный заработок за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Норд-Даймонд» в пользу Монахова В.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с лечением в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Монахов В.К. и его представитель Устинова Е.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что при производстве работ у ответчика, в условиях полярной зимы, водители часто оставляют автомобили с включенными двигателями, даже тогда, когда они надолго отходят от автомобиля. Вид автомобиля с работающим двигателем и отсутствием в кабине водителя автомобиля был для истца обычным. Поскольку, перед происшествием водитель автомобиля нагнулся в кабине, истец и идущий с ним работник Г не увидели водителя. Поэтому, начало данным автомобилем движения было полной неожиданностью для истца и Г. Г сумел вывернуться из-под колес автомобиля, а истец нет. В связи с полученной производственной травмой истец около 3 недель находился в коме, лечился в стационаре, а потом амбулаторно, лечение не окончено до настоящего времени. Также до настоящего времени истец не может передвигаться без костылей и вести обычный образ жизни.

Представитель ответчика ООО «Норд-Даймонд» С, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично и суду пояснил, что исходя из требований разумности и справедливости, с учётом вины потерпевшего (в форме личной неосторожности) в причинении ему вреда в результате несчастного случая, а также действий ответчика по спасению жизни потерпевшего, ответчик должен быть полностью освобожден от выплаты компенсации истцу морального вреда. В период с /дата/ по /дата/ истец оказывал ответчику услуги по управлению и контролю автотранспортным участком на основании договора гражданско-правового характера № от /дата/. Впоследствии отношения между сторонами, возникшие на основании указанного гражданско-правового договора, решением Норильского городского суда от /дата/ по делу № были признаны трудовыми отношениями, и с истцом был оформлен срочный трудовой договор №М на период с /дата/ по /дата/ включительно. Истец был принят на должность механика. /дата/ истец прошел вводный инструктаж по охране труда и противопожарный инструктаж, что подтверждается сопроводительным листом к договору гражданско-правового характера №. /дата/ в результате несчастного случая на производстве истец получил производственную травму, вследствие которой согласно справок МСЭ-2016 № от /дата/, МСЭ-2008 № от /дата/) ему установлена 3-я группа инвалидности и 40 % утраты профессиональной трудоспособности с /дата/ до /дата/. Согласно справке формы № «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая па производстве и степени их тяжести» КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» от /дата/ травма, полученная истцом в результате несчастного случая, относиться к категории тяжелых. Диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с протоколом осмотра места несчастного случая от /дата/ местом, где произошло трамвирование истца, является ремонтно-производственная площадка строительного участка № ООО «Норд-Даймонд», находящаяся у объездной внутри площадочной дороги <адрес> Опасным производственным фактором является движущиеся машины и механизмы. Из Акта о несчастном случае на производстве № от /дата/ следует, что причиной несчастного случая явились неосторожные и поспешные действия самого пострадавшего, пренебрежение им элементарными требованиями безопасности при воздействии опасного производственного фактора - движущиеся машины и механизмы, при этом лица, виновные в нарушении требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов ООО «Норд-Даймонд», приведших к несчастному случаю, не установлены (п. 9 и п. 10 Акта). Кроме того, согласно выводам комиссии по расследованию причин травмирования Монахова В.К., изложенным в Акте от /дата/, причиной травмирования потерпевшего послужило несоблюдение им требований безопасности при эксплуатации транспортного средства и техники безопасности, а именно нарушение Монаховым В.К. п. 3.4. Договора ГПХ № и п. 3.3.5 трудового договора №М, устанавливающих обязанность истца соблюдать правила системы промышленной безопасности, техники безопасности и нормы (инструкции) по охране труда. Других лиц, виновных в нарушении требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов ООО «Норд-Даймонд», приведших к несчастному случаю установлено не было. На основании изложенного ООО «Норд-Даймонд» считает достаточной компенсацию истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Норд-Даймонд» признает заявленные требования истца о взыскании расходов, связанных с лечением в сумме <данные изъяты> рублей. При этом считает, что взыскание в пользу истца утраченного заработка за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., необоснованно, поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу, достаточно для полного возмещения причиненного вреда в виде утраченного заработка. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность истца.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Стрижко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что единовременная выплата, которая была произведена истцу, не может учитываться при расчете утраченного заработка.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Кузнецовой Н.А., полагавшей исковые требования о взыскании утраченного заработка и материального ущерба подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ООО «Норд-Даймонд» и Монаховым В.К. заключен договор гражданско-правового характера № на срок по /дата/ на основании заявления истца от /дата/.

Согласно указанному договору Монахов В.К. принял на себя обязательство по заданию ООО «Норд-Даймонд» в период с /дата/ по /дата/ оказывать услуги в виде руководства и контроля автотранспортного участка.

/дата/ он приступил к работе в ООО «Норд-Даймонд», в период с /дата/ по /дата/ ежедневно находился на рабочем месте в здании ООО «Норд-Даймонд» в г. Норильске с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов.

В этот период в рабочее время истец проходил инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждается копией удостоверения, а также инструктаж по охране труда в должности механика (АТУ), что подтверждено сопроводительным листом от /дата/.

/дата/ Монахов В.К. в числе других работников ООО «Норд-Даймонд» был назначен к вылету к месту производства работ в <адрес>, доставлен авиатранспортом (вертолет) в <адрес>.

В период с /дата/ по /дата/ Монахов В.К., исполняя обязанности механика, осуществлял трудовую деятельность в <адрес> и <адрес> комплектовал запчасти для спецтехники, оформлял необходимые для предстоящей работы документы: накладные, путевые листы, отвечал за вверенную технику, своевременную заправку топливом техники, оформление путевых листов, вел документальный учет движения и расхода запчастей, топлива, сдавал отчеты по движению ГСМ и запчастей в соответствии с распорядком дня, установленным ООО «Норд-Даймонд».

/дата/ около 09 часов 15 минут на территории <адрес> с Монаховым В.К. имел место несчастный случай в виде наезда на Монахова В.К. автомобиля УРАЛ с регистрационным знаком №, с полуприцепом с регистрационным знаком № под управлением водителя ООО «Норд-Даймонд» М, в результате которого Монахов В.К. получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены также постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края от /дата/ и не оспариваются участниками процесса.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от /дата/ постановлено: «Исковые требования Монахова В.К. к ООО «Норд-Даймонд» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить письменный трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за вахтовый метод работы, пособия по временной нетрудоспособности, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ООО «Норд-Даймонд» и работником Монаховым В.К. в период с /дата/ по /дата/ на основании договора гражданско-правового характера от /дата/ №, - трудовыми отношениями в должности механика.

Обязать ООО «Норд-Даймонд» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить с Монаховым В.К. срочный трудовой договор в письменной форме сроком действия с /дата/ по /дата/ по вахтовому методу работы в должности механика Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд».

Взыскать с ООО «Норд-Даймонд» в пользу Монахова В.К. заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» в пользу Монахова В.К. пособие по временной нетрудоспособности за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>.

Установить факт несчастного случая, произошедшего с Монаховым В.К. около 09 часов 15 минут /дата/ на территории <адрес>.

Обязать ООО «Норд-Даймонд» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (Форма Н-1) по факту несчастного случая, произошедшего с Монаховым В.К. около 09 часов 15 минут /дата/ на территории <адрес>

Решение суда в части взыскания с ООО «Норд-Даймонд» в пользу Монахова В.К. заработной платы за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> – обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Монахова В.К. к ООО «Норд-Даймонд» - отказать.

Взыскать с ООО «Норд-Даймонд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 459 рублей».

Во исполнение судебного решения /дата/ между ООО «Норд-Даймонд» и Монаховым В.К. был заключен срочный трудовой договор с /дата/ по /дата/ (т.1 л.д.11-12), в соответствии с которым Монахов В.К. работал в ООО «Норд-Даймонд» в должности механика. Также о приеме истца на работу в ООО «Норд-Даймонд» с /дата/ был издан приказ № от /дата/ (т.1 л.д.59).

Приказом № от /дата/ Монахов В.К. был уволен с /дата/ по истечении срока трудового договора (т.1 л.д.58).

Согласно объяснения Г от /дата/ (л.д.№ отказного материала ОМВД России по ТДНр по факту наезда на Монахова В.К.) следует, что он /дата/ находился в <адрес> на рабочем месте в прорабном помещении, где обсудив рабочие моменты, примерно в 09 часов 00 минут совместно с работником ООО «Норд- Даймонд» Монаховым В.К. пошли на склад для выдачи и погрузки запчастей. После чего примерно через 10-15 минут Г и Монахов В.К. вышли из склада, и Монахов В.К. попросил Г до отправить ему запчасть на УРАЛ, на участок <адрес>. Рядом с гаражом на площадке промышленной зоны ООО «Норд-Даймонд» в это время находился автомобиль УРАЛ модели седельный тягач с регистрационным знаком №, и полуприцепом имеющим регистрационный знак МВ0653 24. Выйдя на улицу из склада и проходя мимо работающего УРАЛА, Монахов В.К. решил подойти к этому УРАЛУ, и показать какую, именно запчасть нужно было отправить на <адрес>. Г и Монахов В.К. подошли к вышеуказанному УРАЛУ, в кабине автомобиля никого не находилось, и в салоне обзорно видно никого не было, при этом автомобиль находился в транспортном положении, а именно, в заведенном состоянии. У автомобиля УРАЛ Монахов К.В. присел под крыло переднего левого колеса на корточки, и стал показывать Г запчасть расположенную, в передней часта рессоры, Г в этот момент находился рядом в положении сидя, под крылом автомобиля, при этом колесо на УРАЛЕ было вывернуто в левую сторону. В этот момент автомобиль УРАЛ неожиданно начал движение вперед, в результате чего был совершен наезд на Монахова В.К. При движении автомобиля УРАЛ, Г отскочил в сторону. Отскочив в сторону, Г увидел за управлением данного УРАЛА водителя и сразу же стал кричать и показывать жестами рук водителю, что он наехал на человека, и чтобы он срочно отъехал назад, и остановился. За управлением автомобиля УРАЛ находится работник ООО Норд-Даймонд» М. М услышав и увидев Г, отъехал назад, вылез из салона автомобиля. Монахов В.К. лежал на снегу, был в сознании, у него из носа шла кровь, лицо у него имело темно-синюю окраску, при этом он жаловался на зрение, и что он ничего не видит. В дальнейшем о случившемся сразу же было сообщено руководству. Монахов В.К. был доставлен в Тухардское отделение больницы, для оказания ему медицинской помощи. Затем Монахов В.К. был госпитализирован санитарным авиационным транспортом в <адрес>, для оказания ему дальнейшей медицинской помощи.

Согласно объяснения М от /дата/ (л.д.№ отказного материала ОМВД России по ТДНр по факту наезда на Монахова В.К.) следует, что /дата/ М от своего руководства ООО «Норд-Даймонд» получил указание на выполнение работ, а именно о выезде по маршруту <адрес>, с целью забрать груз, в виде металлолома, и вернуться в <адрес> В дальнейшем /дата/ около 09 часов 00 минул он получил путевой лист на рейс по вышеуказанному маршруту, прошёл инструктаж по технике безопасности, прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вернулся на промышленную зону ООО «Норд-Даймонд», где был расположен автомобиль УРАЛ, на котором он ведет работу. На промышленной зоне ООО «Норд- Даймонд» М выставил автомобиль УРАЛ с регистрационным знаком № с полуприцепом с регистрационным знаком № на открытую площадку промышленной зоны ООО «Норд-Даймонд», где осмотрел данное транспортное средство на технические неисправности, накачал колеса автомобиля с целью дальнейшего выезда на газоконденсатное месторождение <адрес>. Накачав колеса примерно 09 часов 15 минут, он обошел автомобиль УРАЛ, свернул насосный шланг и сел в кабину УРАЛА, где в кабине под торпедную часть стал убирать насосный шланг, которым производил накачку колес. В ходе обхода и осмотра транспортного средства, рядом с автомобилем, под автомобилем, или под его колесами никого из людей не находилось. Всё это время, пока М производил накачку колес, автомобиль УРАЛ находился в заведенном состоянии. Убрав шланг и подготовив салон автомобиля УРАЛ к выезду, М стал автомобилем УРАЛ выполнять движение вперёд. При движении вперед он увидел, как с левой стороны от переднего колеса ему стал кричать механик по имени С., о том, что М придавил колесом человека, и чтобы он срочно отъехал назад. Услышав С., М сразу же отъехал назад, вылез из машины и увидел около переднего левого колеса работника ООО «Норд-Даймонд» по имени В. который лежал на снегу, в сознании, лицо у него было темно-синие. В дальнейшем поняв, что наехал на В. и причинил ему телесные повреждения в результате движения на автомобиле УРАЛ, М сразу же сообщил о происходящем своему руководству. Затем В. был госпитализирован в Тухардскую больницу для оказания ему медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства Монахова В.К. пояснял, что на участок, где работал истец, на автомобиль необходима была запасная часть - стремянка передней рессоры, которой в п. <адрес> на складе не было. /дата/, около 09 часов утра Монахов В.К. с механиком в <адрес> Г шел по территории. Истец попросил Г со списанных машин, которые находились на территории, снять стремянку рессоры, которой на складах не было. В это время Монахов В.К. увидел автомобиль марки «УРАЛ» модели седельный тягач, т.е. автомобиль такой же модели, на который нужна была указанная запчасть. Монахов В.К. позвал Г к автомобилю, чтобы показать какая именно нужна запчасть. Когда они подошли к автомобилю, то Монахов В.К. обратил внимание, что в кабине никого не было. При этом передние колеса автомобиля были вывернуты влево и двигатель работал. В условиях Заполярья автомобили часто оставляются водителями с включенными двигателями, даже тогда, когда они надолго отходят от автомобиля. Это делается для того, чтобы автомобили не замерзали. Вид автомобиля с работающим двигателем и отсутствием в кабине водителя автомобиля был для истца обычным. Монахов В.К. подошел к автомобилю с передней части присев на корточки перед передним левым колесом, спиной к внутренней части колеса, а лицом к бамперу. Г подошел и присел рядом, но немного в стороне. В это время автомобиль тронулся и поехал вперед. Монахов В.К. потерял равновесие и упал под переднее левое колесо, автомобиль передним колесом переехал его в области таза. Г успел отскочить и стал кричать водителю. Затем автомобиль остановился. Монахов В.К. перестал видеть. Дальнейшее он не помнит.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая на производстве № от /дата/, утвержденным представителем ООО «Норд-Даймонд» З и не оспоренным Монаховым В.К. (т.1 л.д.№), /дата/ Монахов В.К. с начала смены направился п. <адрес> для сдачи документов по ГСМ и запчастям, а также для получения запчастей и ГСМ. Помимо прочего, Монахову В.К. была нужна деталь на автомобиль Урал. Указанную деталь он решил показать наглядно на подобном транспортном средстве Г, который также работал по договору гражданско-правового характера. В 09 часов получив и загрузив полученные товарно-материальные ценности в автомобиль КАМАЗ гос. №, по пути в прорабскую Монахов В.К. и Г увидели стоящий возле склада на ремонтно-производственной площадке СУ-4 автомобиль УРАЛ № с включенным двигателем. Не увидев в кабине Урала лежащего на сиденье водителя М, который также работал по договору гражданско-правового характера, Монахов В.К. присел на корточки перед левым передним колесом автомобиля и собирался показать Г необходимую деталь. В это время М начал движение и переехал Монахова В.К., который в результате полученных травм потерял сознание, Г успев отскочить, показал жестами рук М остановиться, что тот и сделал. В 09 часов 10 минут М информировал о происшествии диспетчера АТУ и попросил вызвать скорую помощь. Прибывшие по вызову медицинские работники оказали медицинскую помощь и доставили Монахова В.К. в медицинский пункт <адрес>, откуда в 14 часов 30 минут вертолетом пострадавший был доставлен в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», где был госпитализирован. В результате несчастного случая истец получил <данные изъяты>. Причинами несчастного случая в акте указаны: неосторожные и поспешные действия пострадавшего, который пренебрег элементарными требованиями безопасности при воздействии на него опасного производственного фактора – движущиеся машины и механизмы.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены.

Согласно медицинскому заключению Дудинского межрайонного СМО КГБУЗ ККБСМЭ от /дата/ (л.д.№ отказного материала ОМВД России по ТДНр по факту наезда на В.К.) у В.К. на момент поступления в стационар КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» /дата/ в 14 часов 30 минут имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Учитывая механизм образования телесных повреждений (сдавление массивными твердыми тупыми предметами), а также данные медицинских документов и обстоятельства дела, можно утверждать, что данные телесные повреждения причинены в результате переезда тела пострадавшего колесом транспортного средства через область живота и таза /дата/, около 09 часов. Вышеуказанный комплекс телесных повреждений у Монахова В.К. по своему характеру непосредственно являлся опасным для жизни, повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и расстройство здоровья на срок свыше 120 дней, что согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 07.08.2007 года соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пунктов 6.1.23, 6.11.5 раздела 2 и пункта 19 раздела 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данным комплексом телесных повреждений Монахова В.К. был причинён тяжкий вред здоровью. Допускается возможность причинения указанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснениях М, Монахова В.К., Г, а именно: в результате переезда тела пострадавшего колесом транспортного средства через область живота и таза 04 марта 2017 года, около 09 часов. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/ в 14 часов 40 минут Монахов В.К. был трезв.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали степень и тяжесть вреда, причиненного здоровью Монахова В.К.

Согласно истории болезни №/дата/ год КГБУЗ "Норильская межрайонная больница № 1" следует, что Монахов В.К. находился на стационарном лечении с /дата/ по /дата/ с диагнозом: <данные изъяты>. В период стационарного лечения Монахов В.К. находился в отделении реанимации до /дата/, в том числе часть времени в коме. Было проведено несколько различных операций. При выписке Монахову В.К. рекомендовано: наблюдение у травматолога, ортопеда в поликлинике по месту жительства; передвижение с помощь костылей (без нагрузки на левую нижнюю конечность); иммобилизация гипсовой повязкой 6 месяцев, в дальнейшем при наличие достаточной консолидации начать нагрузку на ногу.

Согласно врачебному заключению ФГБУ «Научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им.Я.Л.Цивьяна Минздрава России» от /дата/, истцу показано оперативное лечение (л.д.№).

Из амбулаторной карточки травматологического больного № Монахова В.К. следует, что листы нетрудоспособности в связи с полученной травмой истцу выдавались по /дата/.

/дата/ истцу было выдано направление на госпитализацию в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет» Клиника высоких технологий им. Н.И.Пирогова СПбГУ для получения высокотехнологичной медицинской помощи (т.1 л.д.№).

Из выписного эпикриза № ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет» Клиника высоких технологий им. Н.И.Пирогова СПбГУ в отношении Монахова В.К. следует, что он проходил лечение в травматологическом отделении с /дата/ по /дата/ (т.1 л.д.№).

Согласно справки МСЭ-2008 № от /дата/ Монахову В.К. в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40 % (т.1 л.д.№).

Согласно справки МСЭ-2016 № от /дата/ Монахову В.К. в связи с трудовым увечьем установлена третья группа инвалидности (т.1 л.д.№).

С /дата/ по /дата/ в связи с полученной травмой Монахов В.К. находится на амбулаторном лечении в КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника № 1", в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет» Клиника высоких технологий им. Н.И.Пирогова СПбГУ.

Приказами ГУ КРО ФСС РФ Филиал № Монахову В.К. были назначены к выплате страховые выплаты:

- приказ №-В от /дата/ о перечислении на лицевой счет (т.1 л.д.19);

- приказ №-В от /дата/ о назначении единовременной выплаты в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.20);

- приказ №-В от /дата/ о назначении ежемесячной страховой выплаты с /дата/ до /дата/ в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.№).

В соответствии со справкой расчетом ГУ КРО ФСС РФ Филиал № от /дата/ средний осовремененный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.№).

Согласно справки УПФР в г.Норильске от /дата/ Монахов В.К. с /дата/ по /дата/ получает ежемесячную денежную выплату по категории инвалиды 3 группы (т.1 л.д.23).

Справкой ООО «Норд-Даймонд» от /дата/ подтверждается выплата истцу заработной платы с ноября 2016 по март 2017 (за 3 рабочих дня) и выплата пособия во временной нетрудоспособности с марта 2017 по ноябрь 2017, в том числе за март 2017 заработная плата составила <данные изъяты> руб., пособие во временной нетрудоспособности составило <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.24).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

/дата/ Монахов В.К. обратился в ООО «Норд-Даймонд» с заявлением о возмещении компенсации морального вреда, расходов на лечение и компенсации утраченного заработка за март 2017 (т.1 л.д.№). Однако, ООО «Норд-Даймонд» не ответило истцу на обращение.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что компенсация вреда, причиненного здоровью Монахова В.К., должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб., поскольку вина работодателя в произошедшем отсутствует и произошедшее произошло только из-за грубой неосторожности самого потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По правилам абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что в условиях Заполярья водители в зимний период часто оставляют машины с работающим двигателем, даже когда уходят надолго. Делается это с целью предупреждения замерзания автомобиля. Поэтому вид автомобиля с работающим двигателем не давал истцу однозначного повода думать, что водитель автомобиля находится в кабине. При этом как Монахов В.К., так и присутствующий на месте происшествия Г утверждали, что когда они подошли к вышеуказанному УРАЛУ, в кабине автомобиля никого не находилось, и в салоне обзорно видно никого не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств, но и на ответчика, указывающего на те, или иные обстоятельства в подтверждение своих возражений.

В данном случае, при совокупности исследованных судом доказательств, ответчиком ООО «Норд-Даймонд» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено ни доказательства, свидетельствующего об обратном, а именно грубой неосторожности истца и об отсутствии вины ООО «Норд-Даймонд» в причинении вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах дела, именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и причинение вреда здоровью Монахова В.К., должен возместить ему моральный вред.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах истцу, несомненно, причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью Монахова В.К., суд учитывает то обстоятельство, что в результате полученной травмы истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он находился в различных медицинских учреждениях, где ему оказывалась медицинская помощь, проводились различные процедуры, перенес операции, также Монахов В.К. был ограничен в общественной жизни. При этом суд также учитывает, что в настоящее время здоровье истца восстановилось лишь частично, он продолжает испытывать дискомфорт в связи с полученной травмой, передвигается только с помощью костылей, продолжает лечение по настоящее время.

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вреда причиненного здоровью, степени вины ответчика, поведения истца в момент причинения травмы, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с ООО «Норд-Даймонд» компенсации морального вреда причиненного Монахову В.К. в размере <данные изъяты> рублей.

Монаховым В.К. также заявлены требования о взыскании разницы между неполученной заработной платой и выплаченным пособием по нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., за период с /дата/ по /дата/.

Положениями ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истец просит рассчитать данную сумму из размера среднемесячного заработка <данные изъяты> руб., установленного в решении Норильского городского суда от /дата/. При этом в соответствии со сведениями, представленными ГУ КРО ФСС РФ и ООО «Норд-Даймонд» размера среднемесячного заработка истца на момент происшествия составил <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому суд исходит их заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка исходя из размера среднемесячного заработка <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «Норд-Даймонд» в пользу Монахова В.К. подлежит взысканию утраченный заработок за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченная заработная плата) – <данные изъяты> руб. (пособие по временной нетрудоспособности за март 2017).

Доводы представителя истца о том, что в расчёт утраченного заработка необходимо учитывать единовременную страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. является необоснованными.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты:

пособия по временной нетрудоспособности;

страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

За весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Единовременная страховая выплата, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая.

Поскольку единовременная страховая выплата выплачивается как компенсация утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, она не может учитываться при расчете утраченного заработка.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно справки КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника № 1" № от /дата/, по медицинским показаниям для лечения производственной травмы Монахову В.К. были назначены медицинские препараты и приобретение матраса противопролежневого, костыля алюминиевого (т.1 л.д.№).

Товарными чеками и квитанциями подтверждено приобретение назначенных медицинских препаратов и приобретение матраса противопролежневого, костыля алюминиевого, всего на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.№).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд считает возможным взыскать указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с полученной травмой и последующим лечением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Монахов В.К. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. (сбор документов, составление иска, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3786,20 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере 3486,20 руб. + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Монахова В.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд-Даймонд» в пользу Монахова В.К. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 28673 руб. 50 коп., компенсацию утраченного заработка в размере 84916 руб. 85 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Норд-Даймонд» государственную пошлину в размере 3786 руб. 20 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Решение принято в окончательной форме 16.11.2018