Решение по делу № 33-3498/2016 от 14.07.2016

Судья Чупина Е. П. Дело № 33-3498/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Нургалиева Э. В., Пономаревой А. В.,

с участием прокурора Хунафина И. Р.,

при секретаре Сивенцевой Л. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 августа 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Ледянкина В. В.

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Ледянкина В. В. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскании доплаты за руководство бригадой и профмастерство в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Ледянкина В. В., представителя ответчика С.С.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ледянкин В. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о восстановлении на работе.

С учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая слесарем-ремонтником 6 разряда участка по ремонту оборудования №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Работодатель злоупотребил правом, использовав, процедуру сокращения штата работников, для увольнения конкретного лица – истца.

Истец неоднократно обращался в различные органы с жалобами на неправомерные действия ответчика с целью защиты своих трудовых прав.

Все работники группы мастера П.В.И. за исключением истца были переведены в порядке статьи 72.1 Трудового кодекса РФ во вновь созданное подразделение. Участок по ремонту оборудования выведен из штатного расписания, а замещаемая истцом должность сокращена. Истец был уведомлен о сокращении замещаемой должности и письменно предупрежден о предстоящем увольнении, одновременно были предложены вакантные должности, от которых он был вынужден отказаться, так как переход на предложенную истцу работу значительно ухудшал его условия труда.

Фактически функциональная составляющая вновь созданного подразделения не изменилась, изменилось лишь его наименование, трудовые функции работников остались прежними. Во вновь созданном подразделении в группу мастера П.В.И. на должность слесаря-ремонтника 6 разряда был принят другой работник.

Со стороны работодателя к истцу имеется предвзятое отношение.

Истец был лишен возможности воспользоваться гарантией преимущественного оставления на работе, так как уведомление о сокращении его должности было выдано истцу после того, как все работники подразделения были переведены во вновь созданное подразделение.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Кроме того, с января 2011 года по декабрь 2015 года истец руководил бригадой слесарей-ремонтников и получал «бригадирские» в размере 10 % от оклада, начислялась надбавка за профессиональное мастерство и деловые качества. Так как в декабре 2015 года истец попал под сокращение, его не рассматривали на 2016 год в качестве бригадира, и он был лишен возможности получать надбавку за профмастерство и деловые качества.

Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу доплату в размере <данные изъяты> рублей за руководство бригадой и за профмастерство, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В качестве доводов указано, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не оспаривал процедуру увольнения по сокращению штата. Иск обоснован злоупотреблением права со стороны ответчика. Однако судом не дана оценка тем действиям ответчика, которые истцом расценены в качестве злоупотребления правом.

Решение основано на неполном исследовании доказательств, суд неправомерно посчитал, что обстоятельства, доказывающие последовательные действия ответчика перед процедурой сокращения штата, направленные именно на увольнение истца, не относящиеся к предмету иска.

Ответчик не оспаривал злоупотребление правом, не представив в суд доказательств в опровержение указанного обстоятельства.

Истец считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьи 56 ГПК РФ доводы истца, не оспоренные ответчиком в установленном порядке, расцениваются, как доказанные и должны быть приняты во внимание при вынесении решения. Данным обстоятельством судом не дана оценка, чем нарушены положения статьи 67 ГПК РФ.

Суд ошибочно делает вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для перевода истца в период с 30 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года с участка по ремонту оборудования на вновь созданный участок либо на иной участок. Это противоречит другим фактам по делу и говорит о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для перевода иных работников с участка № на участок ОТОБ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор просили решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, между ними заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на участок по ремонту оборудования № на должность слесаря-ремонтника 6 разряда (т. 1, л. д. 21), на основании которого издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 51-55).

В соответствии с приказом от 24 декабря 2015 года № из организационной структуры ответчика с 01 января 2016 года исключено структурное подразделение «Участок по ремонту оборудования №», в котором работал истец (т. 1, л. д. 59), что подтверждается штатным расписанием ответчика на 2016 год, утвержденным 29 декабря 2015 года (т. 1, л. д. 75-82).

25 декабря 2015 года истец был уведомлен об исключении из организационной структуры Участка по ремонту оборудования № и сокращении должности, замещаемой истцом (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, т. 1, л. д. 36). Истец был извещен о необходимости явиться на заседание комиссии по сокращению численности/штата и предоставлении документов для определения преимущественного права на оставление на работе.

О начале процедуры сокращения численности (штата) работников, в том числе истца, работодателем было направлено в адрес председателя первичной профсоюзной организации ответчика предупреждение от 25 декабря 2015 года № (т. 1 л. д. 163-64).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» № 1032-1 от 19 апреля 1991 года в адрес Центра занятости населения <данные изъяты> 25 декабря 2015 года были направлены сведения о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству, в том числе и в отношении истца (т. 1, л. д. 104-106).

В соответствии с предупреждением от 30 декабря 2015 года № об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением штата/численности истец предупрежден, что он подлежит увольнению по сокращению штата/численности, о расторжении трудового договора по истечении двухмесячного срока с момента получения предупреждения (т. 1, л. д. 37-40).

Истцу предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, в том числе слесаря-ремонтника 6 разряда в различных структурных подразделениях ответчика, по которым истец пояснил, что ответ предоставит ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом от 30 декабря 2015 года № заседания комиссии по сокращению штата/численности истцу предоставлено время на обдумывания своего решения (т. 1, л. д. 85-88).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по сокращению штата/численности истец отказался от предложенных вакансий, указанных в предупреждении от 30 декабря 2015 года. Продолжена процедура его сокращения (т. 1, л. д.92).

08 февраля 2016 года работодателем в первичный профсоюзный орган был направлен запрос мотивированного мнения в порядке статьи 373 Трудового кодекса РФ, в том числе и в отношении истца, которое необходимо было предоставить в отдел управления персоналом в течение 7 рабочих дней (т. 1, л. д. 98). В указанный срок мнение профсоюзного органа представлено не было.

В соответствии с извещениями от 15 февраля 2016 года № (т. 1, л. д. 93-95), от 02 марта 2016 года № (т. 1, л. д. 99-101) об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращение штата/численности истцу были предложены вакантные должности, в том числе слесаря-ремонтника 6 разряда, от которых он оказался.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом и он уволен 03 марта 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л. д. 132). С указанным приказом истец ознакомлен 03 марта 2016 года.

При разрешении дела в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ); а также работодателем соблюдены положения части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представленные суду доказательства, подтверждают факт сокращения штата работников ответчика, а именно слесарей-ремонтников 6 разряда на Участке по ремонту оборудования №, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. Структурное подразделение, в котором истец занимал должность, полностью было исключено из штата ответчика.

Процедура увольнения работодателем была соблюдена, что не оспаривается и самим истцом.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения.

Представленными доказательствами данные доводы не подтверждены, факта злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Процедура сокращения была проведена не только в отношении истца, нарушения при ее проведении не установлены.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Данных о предвзятом отношении ответчика к истцу в материалах дела не имеется, наоборот, исходя из представленных характеристик в отношении истца, работодатель характеризует истца, как работника, положительно, указывая на то, что истец пользовался в коллективе уважением (т. 1, л. д. 43-44).

О наличии злоупотребления правом не может свидетельствовать факт перевода иных работников участка, где работал истец, во вновь созданное подразделение Участок ОТОБ.

На момент указанных обстоятельств, процедура сокращения штата не была начата, основания для перевода истца в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод осуществляется работодателем с письменного согласия работника, то есть работодатель определяет, переводить ли работника в другое структурное подразделение.

При проведении процедуры увольнения в порядке статьи 180 Трудового кодекса РФ истцу были предложены вакантные должности, но его согласия на перевод на указанные должности не было получено. На момент проведения процедуры сокращения в структурном подразделении Участок ОТОБ отсутствовали вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу.

Факт перевода иных работников во вновь созданное структурное подразделение до начала процедуры сокращения штата, не имеет правового значения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика доплаты за руководство бригадой и надбавки за профмастерство никем из сторон не обжалуется, а потому, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки в указанной части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░░