Решение по делу № 33-2448/2020 от 04.03.2020

Судья Бузина Т.Ю.                      стр. 127г                               г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-2448/2020                 17 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Залевской Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-22/2019 по иску Варламова Михаила Юрьевича к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Варламов М.Ю. обратился в суд к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, к администрации МО «Северодвинск» о возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с семьей занимает по договору социального найма квартиру <адрес>., расположенную на последнем этаже жилого дома. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что все жилое помещение залито водой, произошла протечка с потолка. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленному работниками общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-2» (далее – ООО «ПЖРЭП-2»), обнаружены повреждения в результате залива комнаты площадью 17,6 кв.м, комнаты площадью 12,5 кв.м, коридора, кухни, туалета и ванной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанную квартиру приглашен эксперт ООО «Респект», которым в результате осмотра квартиры установлены следующие повреждения: в коридоре площадью 10,6 кв.м темные пятна, похожие на грибок (плесень), отставание обоев от поверхности стен, около входной двери под линолеумом на поверхности цементно-песчаной стяжки, а также на поверхности дверной коробки и наличников, установленных между коридором и кухней – темные пятна, похожие на грибок (плесень); в туалете площадью 1,3 кв.м в месте расположения стояков водоснабжения и канализации – желтые разводы и темные пятна, похожие на грибок (плесень); в ванной площадью 2,2 кв.м в месте расположения стояков водоснабжения – желтые разводы и темные пятна, похожие на грибок (плесень); в кухне площадью 8,0 кв.м отставание обоев от поверхности стен, разрывы их полотен; в комнате площадью 17,6 кв.м на стенах на обоях пятна рыжего цвета, темные пятна, похожие на грибок (плесень), отставание обоев от поверхности стен, на поверхности дверной коробки и наличников темные пятна, похожие на грибок (плесень); в комнате площадью 12,5 кв.м на обоях на стенах пятна рыжего цвета, темные пятна, похожие на грибок (плесень), на поверхности обоев и на поверхности штукатурного слоя под окном, отставание обоев от поверхности стен, разрывы полотен, изгиб дверного полотна на деревянном дверном блоке. Согласно заключению, составленному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 152 727 руб. Указанную сумму, наряду с компенсацией морального вреда в размере 5 000 руб. и расходами на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 600 руб., истец просил взыскать с указанного ответчика.

Впоследствии Варламов М.Ю. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, предъявил также к администрации МО «Северодвинск, при этом исковые требования к МПЖРЭП Северодвинска оставив прежними.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ООО «Строй Центр»), ООО «ПЖРЭП-2».

Истец Варламов М.Ю. и его представитель Варламова Т.Г. в судебном заседании иск (с учетом уточнения) поддержали.

Представитель ответчика МПЖРЭП Северодвинска и третьего лица ООО «ПЖРЭП-2» Трофимова О.Э. в судебном заседании с иском в части предъявления требований к МПЖРЭП Северодвинска не согласилась. Представители ответчика администрации МО «Северодвинск» Ожигина Е.Р. и Черненко О.А. в судебном заседании с иском в части предъявления требований к администрации не согласились.

Представители третьего лица ООО «Строй Центр» Олейник Я.А. и Борисова О.И. в судебном заседании исковые требования к заявленным ответчикам посчитали правомерными.

Исакогорский районный суд г. Архангельска 5 декабря 2019 г. принял решение, которым постановлено:

«иск Варламова Михаила Юрьевича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Варламова Михаила Юрьевича в возмещение стоимости восстановительного ремонта муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> 152 727 рублей.

Варламову Михаилу Юрьевичу в удовлетворении иска к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать»

С данным решением не согласилась администрация МО «Северодвинск» и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями администрации МО «Северодвинск» и нарушением температурно-влажного режима квартиры истца и, как следствие, появление грибка (плесени) в квартире истца.

Представитель ООО «Строй Центр» указывал, что подрядчиком до сдачи дома в эксплуатацию неоднократно устранялись недостатки стен (появление грибка) путем переклейки обоев. Также данные замечания были сформулированы в письме администрации МО «Северодвинск» от 28 ноября 2016 г.

Обращает внимание судебной коллегии, что все выявление экспертом недостатки существовали еще до приемки дома в эксплуатацию.

Полагает, что недостатки должны устраняться гарантийными обязательствами застройщика, согласно заключенному контракту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя администрации МО «Северодвинск» Ожигину Е.Р., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>. в рамках региональной адресной программы «Переселение из ветхого жилья» является ООО «Строй Центр», которое 7 ДД.ММ.ГГГГ. получило от заказчика – администрации МО «Северодвинск» разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В этот же день дом был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Центр» и ООО «ПЖРЭП-2» (обслуживающей организацией) подписан акт сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по квартире № ***, в котором указаны выявленные замечания: конденсат на стеклопакетах во всей квартире, на кухне в районе окна в углах протечки размером 0,35х1,0 м и 0,1х0,7 м, в комнате № *** в районе окна в правом углу влажное пятно небольшого размера, в коридоре по правой стороне от входной двери наверху наблюдается частичное вспучивание обоев и влажные пятна, в коридоре у кухонной двери справа внизу наблюдаются темные пятна (грибок), вспучивание линолеума в коридоре в районе комнаты № ***.

ДД.ММ.ГГГГ выявленные замечания застройщиком ООО «Строй Центр» устранены.

ДД.ММ.ГГГГ произведена сдача-приемка ключей от жилых помещений многоквартирного дома от ООО «Строй Центр» сотрудникам обслуживающей организации ООО «ПЖРЭП-2», действующей в интересах управляющей организации МПЖРЭП Северодвинска.

Собственником жилых помещений в многоквартирном доме администрация МО «Северодвинск» является с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между МПЖРЭП Северодвинска как управляющей организацией и ООО «Строй Центр» как застройщиком в порядке ч. 14 ст. 161 ЖК РФ заключен временный договор управления многоквартирным домом. На управляющую организацию указанным договором возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно собственник жилого помещения, на которого в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет ответственность за вред, причиненный имуществу нанимателя жилого помещения в результате дефектов вследствие его ненадлежащей эксплуатации, отсутствия контроля за необходимым температурно-влажностным режимом, образовавшихся до передачи квартиры в пользование истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, т.к. он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда и неотъемлемой частью состава деликта. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от обязанности возместить вред только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Варламову М.Ю. на состав семьи три человека на условиях социального найма предоставлено муниципальное жилое помещение – двухкомнатная квартира № ***, расположенная на верхнем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Варламовым М.Ю. заключен договор социального найма указанного жилого помещения за № ***, а ДД.ММ.ГГГГ г. им в ООО «ПЖРЭП-2» получены ключи. В этот же день истцом впервые произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого обнаружено, что квартира не соответствовала санитарно-техническим требованиям для проживания в ней, т.к. все жилое помещение было залито водой, на стенах проявилась черные пятна, в квартире наблюдается повышенная влажность и сырость.

Данный факт о состоянии жилого помещения и выявленных повреждениях зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном специалистами ООО «ПЖРЭП-2».

После проведенного 20 марта 2017 г. администрацией МО «Северодвинск», ООО «Строй Центр» и МПЖРЭП Северодвинска совместного осмотра квартиры вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение и помимо прочего установлено отслоение обоев на кухне, в коридоре, в комнате слева от окна, в углах под потолком на обоях в комнатах наблюдаются темные пятна.

В ответе администрации МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Варламова М.Ю. отмечено, что предполагаемой причиной отслоения обоев и появления пятен на стенах может являться неправильная эксплуатация жилого помещения (отсутствие проветривания, которое необходимо, особенно во вновь построенном здании, для поддержания нормативного влажностного режима в помещении).

Согласно отчету об оценке от 4 апреля 2017 г. № 431/17, выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 152 727 руб.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ***, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы, причиной образования дефектов в квартире истца, указанных в исковом заявлении, является нарушение влажностного режима помещений квартиры, которое, в свою очередь, вызвано отсутствием технической эксплуатации квартиры в период с 22 декабря 2016 г. по 2 февраля 2017 г. (отсутствие проветривания, которое необходимо, особенно во вновь построенном здании).

Также экспертом отмечено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении температурно-влажностного режима в жилых помещения квартиры № *** и повышенной влажности строительных конструкций (стен, плит перекрытия) по состоянию на 22 декабря 2016 г. При исследовании документов, представленных в материалах дела, дополнительно представленных документов и в ходе проведенного осмотра квартиры и чердака дома нарушений строительных норм и правил при возведении здания экспертом не выявлено. Отмечено, что система вентиляции квартиры № *** и система вентиляции чердачного помещения над квартирой № *** соответствует проектной документации, представленной на исследование.

Согласно проекту строительства дома за № 85-15-ОВ в здании предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Приток воздуха осуществляется путем щелевого проветривания. Вытяжка осуществляется через вытяжные каналы. Для усиления вытяжки и периодического проветривания в каналах пятого этажа устанавливаются бытовые вытяжные вентиляторы с обратным клапаном.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной ущерба, причиненного истца, являлось отсутствие эксплуатации и нарушение воздухообмена в жилом помещении в период с 22 декабря 2016 г. по 2 февраля 2017 г.

Мнение подателя жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации МО «Северодвинск» и причиненным истцу ущербом, является ошибочным. Именно в результате бездействия ответчика, являющегося собственником жилого помещения, не предпринявшего необходимых и достаточных мер, которые позволили бы обеспечить надлежащее содержание жилого помещения, исключающее его повреждение, был причинен ущерб истцу.

То обстоятельство, что ключи от квартиры у ответчика не хранились, а всегда находились у застройщика, основанием для отмены судебного решения не является. Взаимоотношения собственника жилого помещения с иными лицами, в том числе с теми, кому были делегированы обязанности по поддержанию жилых помещений в надлежащем санитарно-техническом состоянии до момента передачи их нанимателям, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика своих обязанностей не может ограничивать право нанимателя жилого помещения на возмещение ущерба, причиненного ему наймодателем, в результате передачи по договору социального найма жилого помещения с дефектами внутренней отделки.

Суждение подателя жалобы о том, что подрядчиком до сдачи дома в эксплуатацию неоднократно устранялись недостатки стен (появление грибка) путем переклейки обоев судебная коллегия не принимает, поскольку жилое помещение принято администрацией МО «Северодвинск» без замечаний.

Доводы жалобы о необходимости устранения недостатков квартиры, переданной истцу, застройщиком в рамках гарантийных обязательств по заключенному с ним контракту, не влияют на права и законные интересы истца, который не является стороной договорных отношений между ответчиком и застройщиком. Ответчик, являющийся собственником занимаемого Варламовым М.Ю. жилого помещения, в случае выявления недостатков в период гарантийного срока не лишен возможности обратиться к застройщику с требованием об их устранении и компенсации понесенных убытков, в том числе связанных с возмещением ущерба иным лицам.

Доказательств, исключающих ответственность собственника квартиры за причиненный истцу ущерб, как и доказательств того, что причиной образования грибка и сырости в жилом помещении являлись действия (бездействие) других лиц, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Смоленцев

Судьи                                        Е.В. Кучьянова

                                           Н.С. Моисеенко