Решение по делу № 2-6250/2021 от 10.08.2021

копия

№ 2-6250/2021

56RS0018-01-2021-007796-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 28 декабря 2021 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при помощнике Ивановой Д.А.,

с участием представителя истца Мирошникова Д.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Е. П. к Крымзаловой Ю. А., Шафикову Э. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Акимова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ... по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Ford fusion, государственный регистрационный знак N, под управлением Крымзаловой Ю.А., и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, под управлением Акимова А.А., собственником которого является Акимова Е.П. В связи с ДТП автомобилю Lada Kalina, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Акимова Е.П. просит суд взыскать с ответчика Крымзаловой Ю.А. в свою пользу ущерб в размере 112 919 рубль, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 205.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Акимов А.А., АО «МАКС», Шафиков Э.Ф.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шафиков Э.Ф.

Истец, ответчики Крымзалова Ю.А., Шафиков Э.Ф., третьи лица Акимов А.А., АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Представитель истца Мирошников Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела ... по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Ford fusion, государственный регистрационный знак N, под управлением Крымзаловой Ю.А., и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, под управлением Акимова А.А.

В связи с ДТП автомобилю Lada Kalina, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ..., виновной в совершении ДТП признана Крымзалова Ю.А. Решением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление вынесенное ... в отношении Крымзаловой Ю.А. оставлено без изменения.

В соответствии с административным материалом, протоколом об административном правонарушении от ..., объяснениями водителей, Крымзалова Ю.А. является собственником автомобиля Ford fusion, государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи от ..., доказательств обратного соответчиками суду не представлено.

Гражданская ответственность Крымзаловой Ю.А. на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, является Акимова Е.П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Акимова Е.П. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ... N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, на день оценки составляет 112 919 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела соответчиками не оспорен объем повреждений, соответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайств о назначении автотехнической, трасологической экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение эксперта ... N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как на момент ДТП собственником автомобиля являлась Крымзалова Ю.А., что подтверждается объяснениями данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Крымзаловой Ю.А., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 919 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ..., акту сдачи-приемки оказанных услуг от ..., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Крымзаловой Ю.А. в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от ... истцом уплачена государственная пошлина 3 458 рублей.

Таким образом с ответчика Крымзаловой Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3458 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором на оказание юридических услуг от ..., квитанции N от ... ООО «Юридическая компания Оренбург» получила от Акимовой Е.П. вознаграждение в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Акимовой Е.П. затрат в размере 25 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 25 000 руб.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 205 рублей, в обоснование приложены квитанции на сумму 205 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика Крымзаловой Ю.А. в пользу истца почтовых расходов на сумму 205 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ..., следует, что она выдана Сумкину А.П., Мурсалимовой Ю.М., Федорову К.В., Мирошникову Д.П. на представление интересов Миронова А.Г., в судах по всем вопросам, связанным с получением страхового возмещения, при наступлении страхового случая, соответственно, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика Крымзаловой Ю.А.

Руководствуясь статьями 39, 173, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимовой Е. П. к Крымзаловой Ю. А., Шафикову Э. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Крымзаловой Ю. А. в пользу Акимовой Е. П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 919 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2022 года

Судья подпись Е.Т.Устабаев