Решение по делу № 2-945/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-945/2021

УИД 52RS0009-01-2021-001103-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца адвоката Мирзагитова С.А. по ордеру № от <дата>,

представителя ответчика Тарасова А.В. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Е.В. к Конопле И.В. о возмещении ущерба,

установил:

Пичугина Е.В. обратилась в суд с иском к Конопле И.В. о возмещении ущерба, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Конопли И.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 79451 руб., за экспертизу 4000 руб., расходы на государственную пошлину 2584 руб., указывая, что <дата> в 10 часов в результате неисправной колонки водонагревателя произошла утечка воды из водонагревателя на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего в ее квартире № были залиты водой прихожая, санузел, кухня и жилая комната, в которых были повреждены: в санузле пролит потолок, где появились темные пятна; в прихожей пролиты потолок, стены и пол, где на потолке и стенах появились темные пятна, от стен отклеились бумажные обои и отслоился шпаклевочный слой, на полу вздулся ДСП и намок линолеум; на кухне были пролиты потолок, стены и пол, где на потолке и стенах появились темные пятна, от стен отклеились бумажные обои, на полу вздулся ДСП и намок линолеум; в жилой комнате были пролиты потолок и стены, где на потолке и стенах появились темные пятна, от стен отклеились бумажные обои и отслоился шпаклевочный слой. Пролив квартиры произошел по вине ответчика. Согласно оценочного исследования размер причиненного ущерба составляет 79451 руб. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «Связист».

В судебное заседание истец и ответчик не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тарасов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что причина пролива - наличие обратной тяги, из-за которой произошло замерзание и разрыв радиатора. Акты были составлены в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ТСЖ «Связист» не явился, извещался повесткой заказным письмом, которое возвращено по истечении срока хранения.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 cт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Пичугина Е.В. является собственником квартиры общей площадью 37.7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Конопля И.В. является собственником квартиры общей площадью 36.4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8); выписками из ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ТСЖ «Связист» является организацией по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.68-71, 75-76).

Как следует из искового заявления и не оспаривается участвующими лицами <дата> в 10 часов из квартиры <адрес> произошел пролив в квартиру № данного дома в связи с неисправностью теплообменника водонагревателя, что подтверждается: актом № о последствиях залива жилого помещения от <дата> по результатам обследования квартиры № в связи с проливом из квартиры №, согласно которого в квартире пострадали потолок кухни, потолок прихожей, стены кухни, стены прихожей, полы в кухне, полы в прихожей, причина пролива - собственник квартиры № не перекрыл воду (л.д.9); актом № о последствиях залива жилого помещения от <дата> по результатам обследования квартиры № в ходе которого выявлено, что произошла утечка воды из водонагревателя на кухне по причине его неисправности, не был перекрыт входной водяной кран (л.д.10).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не присутствовал при составлении актов, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Согласно выводов оценочного исследования № от <дата>, выполненного ИП *** представленного истцом, стоимость права требования возмещения убытков, причиненных воздействием воды квартиры <адрес> составляет 79451 руб. (л.д.14-63).

Из содержания указанного исследования следует, что зафиксированы следующие повреждения квартиры истца: санузел - темные пятна на потолке; прихожая - темные пятна на потолке, отставание от стен обоев, темные пятна, отставание шпаклевочного слоя, на полу темные пятна и вздутия на ДСП, вздутие линолеума; кухня темные пятна на потолке, темные пятна на стенах и отставание обоев от стен, на полу темные пятна и вздутия на ДСП, вздутие линолеума; жилая комната - темные пятна на потолке, темные пятна на стенах и отставание обоев от стен, отставание шпаклевочного слоя.

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО НПО «Эксперт-Союз» по определению суда, все повреждения квартиры <адрес>, отраженные в оценочном исследовании № от <дата>, могли образоваться в результате разрыва теплообменника газовой колонки, расположенной в кухне квартиры <адрес> стоимость устранения повреждений, которые могли образоваться в результате разрыва теплообменника газовой колонки в кухне квартиры <адрес>, составляет 70692 руб. (л.д.122-223).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено специалистом, обладающим соответствующим опытом и познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы суда являются мотивированными, исследование проведено полно, о чем подробно изложено в заключении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пролив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, размер ущерба составляет 70692 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что неисправность теплообменника водонагревателя произошла в результате наличия обратной тяги в дымоходе, в подтверждение чего представлено уведомление-предписание от <дата>, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела, напротив, из выводов заключения эксперта № от № следует, что наличие обратной тяги не могло быть причиной разрушения теплообменника (л.д.170).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба подлежащими удовлетворению частично на сумму 70692 руб.

При рассмотрении настоящего дела истом были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается договором № от <дата> и кассовым чеком (л.д.12, 13), расходы на государственную пошлину 2584 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.6), расходы на представителя 7000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 3559.20 руб., расходы на государственную пошлину 2299.24 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела и объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 5000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пичугиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Конопли И.В. в пользу Пичугиной Е.В. в счет возмещения ущерба 70692 руб., расходы на оценку в размере 3559 руб. 20 коп., расходы на государственную пошлину 2299 руб. 24 коп., расходы на представителя 5000 руб., всего 81550 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований Пичугиной Е.В. к Конопле И.В. о взыскании ущерба и расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2021 года.

Копия верна.

Судья Арзамасского городского суда Попов С.Б.

Секретарь        Меркурьева О.П.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-945/2021 в Арзамасском городском суде Нижегородской области.