Решение по делу № 2-6377/2024 от 21.10.2024

50RS0007-01-2024-010478-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года                                                                                 г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Лебедева Е.В.

при секретаре                                                                         Кимсанбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее ООО «ДПТ») к Берёзовой А.Э. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 65692,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен трудовой договор. Также было заключено соглашение об обучении. Согласно условиям соглашения истец обязался организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности «медицинское обслуживание», выплачивать ответчику стипендию. Ответчик обязалась успешно пройти обучение по программе целевой подготовки, приступить к работе на предприятии, и отработать на нем в течение 450 календарных дней. 15.01.2024г. ответчик уволилась по собственной инициативе, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на ее обучение. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию расходы на ученичество в размере 65692,50 руб. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены истец был вынужден обратиться в суд. На основании ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, положений договора с обучающимся требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Берёзова А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные повестки, направленные по адресу и регистрации и по месту жительства, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДЭГ».

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен трудовой договор №/ДПТ-23. Ответчик была принята на работу. Также 06.04.2023г. было заключено соглашение об обучении.

Согласно условиям соглашения истец обязался организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности «медицинское обслуживание», выплачивать ответчику стипендию. Ответчик обязалась успешно пройти обучение по программе целевой подготовки «авиационное производство» (транспортная безопасность), приступить к работе на предприятии, и отработать на нем в течение 450 календарных дней.

Приказом ООО «ДПТ» от 06.04.2023г. ответчик с 06.04.2023г. была направлена на обучение с отрывом от производства.

После окончания обучения ответчик с 16.05.2023г. ответчик приступила к исполнению обязанностей по трудовому договору.

Судом установлено, что с 15.01.2024г. ответчик была уволена по собственному желанию. Таким образом, период отработки составил 245 календарных дней.

На основании п. 9.1 Соглашения в случае неисполнения учеником п. 7 Соглашения в части отработки необходимого стажа ответчик обязался возместить расходы предприятия на ее обучение.

Во исполнение Договора истец произвел выплату в пользу ответчика стипендии, также понес затраты на организацию обучения в общем размере 144203,04 руб.

С учетом пропорционально неотработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 65692,50 руб. Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного соглашения до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик была уволена по собственному желанию, основание расторжения трудового договора не оспаривала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения денежных средств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического соглашения, суд с учетом положений ст. 207, 249 ТК РФ, приходит к выводу, что ответчик обязана возместить истцу расходы на ее обучение, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, так как доказательств тяжелого материального положения суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» - удовлетворить.

Взыскать с Берёзовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4622 993513, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», ИНН 5009097645, денежные средства в размере 65692 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий                                                               Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024г.