Решение по делу № 7У-8737/2022 [77-71/2023 - (77-3520/2022)] от 17.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-71/2023

(77-3520/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Замарацкой Е.К., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальцева А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2022 года в отношении Мальцева А.А..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденного Мальцева А.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Григорьевой Е.А. в интересах осужденного Мальцева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года

Мальцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Коми, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

23.12.2013 года приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

17.02.2015 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.08.2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства производное N-метилэфедрона, а именно, a-пирролидиновалерофенон, общей массой 30 граммов, в крупном размере) к 11 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а»» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства производное N-метилэфедрона, а именно, a-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 0,930 граммов, в значительном размере) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена МОВ, в отношении которой приговор не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2022 года приговор изменен.

Определено:

отменить назначение Мальцеву А.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а»» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Мальцеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мальцев А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Анализируя изложенные в жалобе доказательства, подвергает сомнению изъятие приобщенного к материалам уголовного дела свертка синего цвета в ходе оперативного эксперимента. Указывает, что в ходе предварительного следствия не установлено, что сверток, изъятый в ходе оперативного мероприятия «обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22.05.2021 года, является тем же свертком, который был использован в качестве муляжа сотрудниками полиции при проведении оперативного эксперимента. Отмечает, что экспертиз, позволяющих исследовать сверток, не проводилось, контрольные образцы вещества, используемого сотрудниками полиции при изготовлении муляжа, к уголовному делу не приобщены, осмотр места закладки проведен в сентябре 2021 года после задержания Мальцевых А.А. и ПОВ, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости соответствующего вещественного доказательства.

Оспаривая допустимость изъятых в ходе осмотра места происшествия сотовых телефонов, указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона при их упаковке, а также вскрытие упаковки сотрудниками полиции без какой-либо фиксации на ней.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 22.05.2021 года, в ходе которого были изъяты личные вещи Мальцева А.А. и МОВ, стороне защиты не предоставлялся и судом не исследовался, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недопустимости данных вещественных доказательств.

Оспаривая допустимость доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», указывает на отсутствие в материалах дела распоряжения о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, не разъяснение ему (Мальцеву А.А.) и МОВ процессуальных прав, отсутствие подписи должностного лица в протоколе проведения данного мероприятия, отсутствие в протоколе фиксации механизма проведения мероприятия, а также используемых в процессе его проведения предметов и технических средств.

Полагает, что выводы суда о его (Мальцева А.А.) виновности в совершении преступления основаны только на его признательных показаниях.

Обращает внимание, что судом не был установлен источник осведомленности оперуполномоченного ГАА о координатах местонахождения наркотических средств, в своих показаниях ГАА данный источник не назвал, а свидетель НАИ, проводивший исследование сотового телефона, пояснил, что никакой информации ГАА не передавал. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости показаний свидетеля ГАА

Ссылаясь на отсутствие своей осведомленности об иных участниках группы, оспаривает наличие в своих действиях квалифицирующего признака «организованной группой».

Полагает чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему (Мальцеву А.А.) наказание. Указывает на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что отсутствие причиненного в результате совершения преступлений ущерба, его поведение в ходе предварительного следствия - признание вины, раскаяние в содеянном и сотрудничество со следствием давали основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 п. «а»» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, направить уголовное дело в данной части на дополнительное расследование в целях квалификации его действий со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, в остальной части приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Истоминой Е.В., в которых указано на несостоятельность изложенных в них доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Мальцева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а»» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности Мальцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а»» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, суд верно сослался на показания осужденных Мальцева А.А. и МОВ, данные в ходе предварительного следствия, в которых они пояснили обстоятельства совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ККА, свидетелей КВС, ЕАО, НАИ, пояснивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетеля ГАА, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты наркотические средства, информация о местонахождении которых содержалась в мобильном телефоне МОВ, а также иными исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как верно указано судом, отсутствие в представленных материалах распоряжения о проведении ОРМ – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22.05.2021 года, а также отсутствие в данном протоколе подписей Мальцева А.А. и МОВ не свидетельствует о незаконности данного мероприятия, проведенного с участием понятых. В своих показаниях в судебном заседании свидетель ФФФ подтвердил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые осужденными не оспаривались. Поскольку нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривают обязательную фиксацию в протоколе механизма и технических средств, применяемых в ходе рассматриваемого оперативно-розыскного мероприятия, а также разъяснение прав участвующим в нем лицам, доводы жалобы о не указании в протоколе данных сведений не свидетельствуют о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия и недопустимости доказательств, полученных в результате его производства. Механизм проведения оперативно-розыскного мероприятия установлен судом на основании показаний свидетелей, являющихся субъектами его проведения, а также участвующих при его проведении в качестве понятых.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих факт изъятия Мальцевым А.А. муляжа наркотического средства, вложенного в ходе ОРМ, с веществом, изъятым у Мальцева А.А. при задержании, суд апелляционной инстанции верно сослался на результаты осмотра телефона МОВ, в котором содержалась информация о местонахождении тайника закладки с географическими координатами его местонахождения; результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого был установлен факт изъятия муляжа с наркотическим средством Мальцевым А.А., показания свидетеля НАИ, пояснившего обстоятельства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. Обстоятельства изъятия и упаковывания муляжа с наркотическим средством, а также сотовых телефонов пояснили свидетели ЕАО и ФФФ, указавшие, что сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, обнаруженный на расстоянии 3 метров со стороны пассажирского сиденья автомобиля «Шкода Октавиа», а также 4 сотовых телефона, обнаруженные в автомобиле, были изъяты и упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительной надписью, печатью и подписями участвующих лиц; аналогичные обстоятельства изъятия и упаковывания указанных свертка и телефонов были зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства - автомобиля «Шкода Октавиа». Изложенные обстоятельства опровергают доводы осужденного о возможной подмене свертка, использованного в качестве муляжа сотрудниками полиции при проведении оперативного эксперимента, а также нарушениях, допущенных в ходе изъятия сотовых телефонов.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ГАА не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В своих показаниях ГАА пояснял, что информация о местонахождении свертков с наркотическими веществами была получена им от сотрудников ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару, проводивших исследование сотового телефона МОВ, что согласуется с материалами уголовного дела. Не указание ФИО16 конкретных лиц, предоставивших ему соответствующую информацию, о недостоверности и недопустимости его показаний не свидетельствует.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Мальцева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Указанная совокупность опровергает утверждение осужденного о том, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны только на его признательных показаниях.

Доводы Мальцева А.А. о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а»» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

Как обоснованно указано судом, выполняя конкретные функции «закладчика», Мальцев А.А. осознавал осуществление своей преступной деятельности в составе организованной группы, характеризующейся устойчивостью, длительностью существования, своей структурой с распределением функций между участниками группы, использующую методы конспирации в целях сокрытия преступной деятельности. Отсутствие осведомленности об иных участниках группы не исключает наличие оспариваемого квалифицирующего признака в действиях осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Мальцеву А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению соучастника, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и инвалидности 3 группы, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Назначенное Мальцеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку личные вещи МОВ и Мальцева А.А. были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22.05.2021 года, а также обыска по месту жительства ММП, доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 22.05.2021 года, в ходе которого были изъяты личные вещи Мальцева А.А. и МОВ, стороне защиты не предоставлялся и судом не исследовался, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. Нарушения принципов состязательности и права на защиту судебная коллегия не находит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии стороны защиты подсудимых, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, признав обоснованными доводы апелляционного представления, внесла необходимые изменения. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб и представления, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2022 года в отношении Мальцева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мальцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи