Решение от 11.07.2024 по делу № 2-2502/2024 от 27.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г.                                          <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0<Номер обезличен>-82 (производство <Номер обезличен>)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, <Дата обезличена> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 23,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основанному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основанного долга.

Неустойка за просрочку уплаты долга подлежит начислению по дату погашения основанного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № <Номер обезличен>.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основанного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО1

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательств по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ПКО «НБК» указывает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основанному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основанного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 331943,31 рублей.

Истец также понёс судебные издержки при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 186 410, 46 рублей,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 89 609,71 рублей,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 55 923,14 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей.

Истец ООО "ПКО "НБК", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, допущенная судом к участию в деле на основании письменного заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование доводов возражений на иск ответчик указала, что <Дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (первичный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении займа в размере 300 000 рублей под 23,9% годовых сроком на 3 года.

В связи с регулярным неисполнением обязательств по указанному кредитному договору, <Дата обезличена> «БАНК УРАЛСИБ» направил в адрес ответчика заключительное требование о прекращении кредитования, расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору.

<Дата обезличена> мировым судьёй судебного участка № <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 348 430,35 рублей

С даты вынесения судебного приказа <Дата обезличена> по <Дата обезличена> взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также не просил суд направить судебный приказ на исполнение.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «НБК».

Исполнительное производство по данному судебному приказу возбуждено <Дата обезличена>, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5

Ответчиком были добровольно исполнены требования об оплате суммы задолженности в установленные в постановлении сроки, а именно:

- денежные средства в размере 345 461 рублей оплачены ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- денежные средства в размере 6 311,50 рублей оплачены ответчиком <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> исполнительное производство по судебному приказу окончено.

Ответчик полагает, что кредитный договор <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ответчиком и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расторгнут по инициативе Банка <Дата обезличена>. Банк направил в адрес ответчика Заключительное требование о расторжении кредитного договора и о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, которое подтверждает факт расторжения договора и прекращения кредитования.

По мнению ответчика, истец не вправе осуществлять деятельность по предоставлению физическим лицам кредитов, выдавать кредитные карты и осуществлять иные действия, связанные с кредитованием и банковской деятельностью. Лицензия на ведение банковской деятельности у истца отсутствует, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Поскольку кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнут, то, по мнению ответчика, на сумму погашенной задолженности не могут быть начислены предусмотренные данным договором проценты за пользование кредитными средствами в размере 23,9% годовых, а также иные пени и неустойки.

Ответчик полагает, что представленный расчет сумм является неверным и не может быть принят судом во внимание.

Взыскание с ответчика указанных в иске сумм является незаконным требованием истца и свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое преследует цель получения неосновательного обогащения с просуженной и погашенной задолженности без законных оснований.

В результате несвоевременного обращения истца за взысканием денежных средств по судебному приказу от <Дата обезличена> получение денежных средств взыскателем было растянуто на три года.

С учетом своевременного погашения задолженности по требованию судебного пристава на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> следует, что ответчиком добросовестно и в срок, установленный для добровольного исполнения обязательств, исполнены требования по оплате возникшей задолженности.

Ответчик также заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указав на начало его течения с <Дата обезличена> по главному требованию, поскольку в заключительном требовании Банк установил срок исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору до <Дата обезличена>. Кроме того, сославшись на положения ч.1 ст. 207 ГК РФ полагала истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с чем,    в удовлетворении требований ответчик просила отказать.

Обсудив доводы искового заявления и возражения ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика и её представителя, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <Дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

    На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15).

    Из изложенного следует, что по общему правилу проценты по пункту 1 статьи 395 и пункту 1 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате на сумму основного долга (займа и процентов) при условии, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов наступил.

    В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборона или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

    Обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок (пункт 1 статьи 314 ГК РФ); исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ); за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 251 000 рублей (лимит кредитования на момент заключения договора), в дальнейшем лимит кредитования увеличен до 300 000 рублей в соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.6 общих условий кредитования, с уплатой процентов 23,9% годовых.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается подписями ФИО1    О. В. в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от <Дата обезличена>.

    Заемщик выразил согласие с общими условиями договора (п.7 индивидуальных условий кредитования).

    Пунктом 18 индивидуальных условий кредитования предусмотрена обязанность Заемщика внесение минимального ежемесячного платежа в погашение основного долга в размере 5% остатка задолженности по основному долгу.

    Пунктом 16 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренным договором, Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 <Дата обезличена> получила от Банка конверт с картой и пин-конверт, что подтверждено расписками в получении и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

    Суд, оценивая представленный договор, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе осуществлять деятельность по предоставлению физическим лицам кредитов, выдавать кредитные карты и осуществлять иные действия, связанные с кредитованием и банковской деятельностью, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора                          <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в случае нарушения заемщиком условий Договор кредитор вправе уступить права (требования) третьим лицам по Договору (п.17).

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался возможностью запретить Кредитору уступку третьим лицам прав (требований) по настоящему Договору.

<Дата обезличена> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «НБК» (позже переименовано на ООО «ПКО «НБК») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <Номер обезличен>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе право на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, в том числе по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Договор уступки требования (цессии), на основании которых права (требования) перешли к истцу, не содержат условия о частичной передаче прав (требований), напротив, права, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, преданы в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе право требования процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих заключению договора уступки прав (требований), поскольку в кредитном договоре отсутствует запрет на передачу права требования третьим лицам, задолженность по указанному кредитному договору на день совершения уступки права требования не была погашена, не погашена она и до настоящего времени, при этом личность взыскателя значения для должника не имеет.

Условия договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем ООО «ПКО «НБК» вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании договора об уступке прав (требований) № <Номер обезличен>.

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» мотивированы тем, что взысканная судебным приказом сумма задолженности по кредиту (основной долг и проценты по пользование кредитом) в полном размере погашена Заемщиком ФИО1 <Дата обезличена>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от <Дата обезличена> в размере 348 430,35 рублей, из которых:

298 699,4 рублей - по сумме выделенных кредитных средств;

45 162,72 рублей - по сумме начисленных процентов;

4 568,59 рублей по сумме начисленных процентов (пеней);

а также расходы по госпошлине в сумме 3 342,15 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по указанному делу произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «НБК».

На основании указанного судебного приказа <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен>.

Судом установлено, что судебный приказ исполнен ФИО1 в полном объеме <Дата обезличена> путем внесения денежных средств на депозитный счёт по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП:

- в размере 345 461,00 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- в размере 6 311,50 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по    исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП по состоянию на <Дата обезличена>.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения взыскателя при обращении в суд с данным иском о том, что с даты вынесения судебного приказа <Дата обезличена> по <Дата обезличена> взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не основаны на требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истец предъявил к исполнению судебный приказ в пределах предусмотренного законом срока - три года, что не свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Из материалов дела следует, что указанный судебный приказ в установленном законом порядке должником не оспорен, в установленный статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО1 к мировому судье не обращалась.

Из пояснений ответчика следует, что задолженность погасила сразу после предложения судебного пристава-исполнителя добровольно исполнить судебный приказ, при этом о предъявленной к уплате задолженности по кредитной карте она знала ранее, однако по причинам, связанным с состоянием своего здоровья, с заявлением об отмене судебного приказа не обращалась.

По п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом иди договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме н на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> обстоятельства не исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату кредита в сумме 298 699,4 руб. и уплате процентов по нему в размере 45 162,72 руб., а также период образовавшейся задолженности (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в настоящем случае для суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, в связи с чем, установлению и доказыванию вновь не подлежат.

Как установлено судом, в целях принудительного исполнения судебного приказа по заявлению взыскателя в Свердловском ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 351 772,5 руб.

Требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены в полном объеме <Дата обезличена>, в связи с чем, <Дата обезличена> исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку задолженность по исполнительному производству должником была погашена в полном объеме после вынесения судебного приказа, то в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по нему с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заемщик информирована о процентной ставке по операциям оплаты товаров и услуг, которая составляет 23,9% годовых, о размере неустойки <Номер обезличен> в случае просрочки уплаты основного долга и процентов по нему, что подтверждается её подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 4.3.4. Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами/комплектами кредитных карт, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк вправе приостановить или расторгнуть договор для кредитной карты и обнулять Неиспользованный лимит кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом любых его обязательств по Договору, в том числе непогашения Клиентом задолженности в сроки и в размере, установленными Дополнительными условиями по кредитным картам.

Пунктом 2.2.5. указанных Дополнительных условий предусмотрено, что проценты за пользование Кредитом начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования Задолженности по дату погашения Задолженности включительно. Неустойка (пени) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения Задолженности по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 2.2.6 Дополнительных условий при исчислении процентов, неустойки (пени) в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования Кредитом, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Принимая во внимание изложенное, поскольку взысканная вступившим в законную силу судебным приказом задолженность по кредитному договору фактически погашена ответчиком двумя платежами 25 и <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом (основным долгом), предусмотренных договором, в порядке статьи 809 ГК РФ, а также неустойки ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по основному долгу и процентов по нему в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным приказом в порядке, предусмотренным договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>:

- по процентам за пользование кредитом в размере 186 410, 46 руб.,

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 89 609,71 руб.,

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 55 923,14 руб.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав на истечения срока исковой давности по основному требованию и по дополнительным требованиям <Дата обезличена>.

Представитель истца направил в суд письменные возражения относительно заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока. В обоснование возражений истца указано, что обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Во избежание применении к нему мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами.

Следовательно, истец полагает, что вправе начислять проценты по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 351 772,50 руб.

В указанную сумму задолженности входила также сумма задолженности по основному долгу (главному требованию), которая погашена <Дата обезличена>.

В связи с длительным неисполнением решения суда в соответствии с условиями кредитного договора ответчику были начислены проценты за пользование кредитом и неустойки за неуплату основного долга и процентов.

Исковые требования заявлены за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности на момент подачи искового заявления в суд, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Проверив указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком письменно, направлено в адрес истца и приобщено к материалам настоящего дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 3). По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при исполнении обязательств по погашению кредита в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

В возражениях на иск ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В договоре стороны предусмотрели ответственность Заемщика за нарушение договорных обязательств по возврату кредита и (или) оплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты кредитору пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом на стороне Заёмщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство по оплате суммы основного долга по кредитному договору было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов и неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты, заявленная истцом, начисляется ежедневно. Следовательно, срок исковой давности исчисляется самостоятельно по каждому дню, поскольку общий размер задолженности сложился из суммы долга и ежедневного начисления процентов за пользование кредитом.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился <Дата обезличена>, направив документы в электронной форме.

Следовательно, в силу статьи 809 ГК РФ и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исчисление сроков исковой давности, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, трехлетний срок исковой давности подлежит применению ко всей задолженности, начисленной ранее <Дата обезличена>.

Исковые требования заявлены за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (за 4 дня) срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств прерывания данного срока или уважительных причин его пропуска истцом суду не представлено.

Следовательно, оставшийся период заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата суммы основного дога и процентов по нему заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности на момент подачи искового заявления в суд.

На данные выводы суда по делу не влияет представленное в материалах дела Заключительное требование по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в котором ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщает ФИО1 о прекращении кредитования в связи с регулярным неисполнением обязательств, о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу и сумме начисленных процентов, а также о расторжении кредитного договора, с требованием в срок <Дата обезличена> погасить всю сумму задолженности, поскольку не лишает права истца на начисление процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку возврата кредита с процентами до момента фактического исполнения обязательств.

Заключительное требование содержит уведомление ФИО1 о том, что сумма задолженности в настоящем требовании указана по состоянию на <Дата обезличена> и не момент получения требования может отличаться в связи с начислением процентов за пользование кредитом и неустойки.

Предметом исковых требований по настоящему иску является взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного приказа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств.

Следовательно, доводы истца об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с <Дата обезличена> суд находит несостоятельными.

При этом суд не соглашается с расчетом периода задолженности по <Дата обезличена>, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 погасила сумму задолженность по исполнительному производству двумя платежами, внеся денежные средства на депозит по исполнительному производству <Дата обезличена> в размере 345 461,00 руб. и <Дата обезличена> в размере 6 311,50 руб.

Очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена законом. К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Частью 20 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договрра) установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом того, что кредитный договор между Банком и ФИО1 Д. заключен после введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу <Дата обезличена>, суд учитывает предусмотренную данным законом очередность погашения требований.

Таким образом, ответчик путем внесения <Дата обезличена> денег на депозит в сумме 345 461,00 руб., в порядке установленной законом очередности, полностью погасила сумму начисленных процентов 45 162,72 руб., а также сумму основного долга 298 699,04 руб. (45 162,72 + 298 699,04 = 343 861,76 руб.)

Поскольку ФИО1 погасила задолженность по процентам и основному долгу по кредиту <Дата обезличена>, то истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по кредитному договору, а также неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга и неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов по договору за трехлетний период, предшествующий его обращению в суд с настоящими требованиями, то есть за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 943 дня пользования заёмными средствами.

То обстоятельство, что указанные денежные средства были перечислены в рамках исполнительного производства и зачислены на лицевой счет взыскателя позднее - <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно, не может влиять на права должника, фактически исполнившего свои обязанности ранее.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Следовательно, оснований для начисления процентов и неустойки за период с учетом уплаченной по исполнительному производству <Дата обезличена> суммы 6 311,50 руб., не имеется.

Из расчёта исковых требований следует, что истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 298 699,04 руб., взысканного на основании судебного приказа.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование кредитом составит согласно расчету:

298 699,04 руб. * 23,90%/365*943= 184 438,064 руб.

Из расчёта исковых требований следует, что истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисляемую на сумму основного долга 298 699,04 руб., исходя из процентной ставки по договору 23,9 % годовых, и сниженной по усмотрению истца неустойки до 89 609,71 руб.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составит:

298 699,04 руб. * 0,05,%/365*943= 140 836,597 руб.

Из расчёта исковых требований следует, что истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты взысканных на основании судебного приказа начисленных процентов по договору 45 162,72 руб., исходя из предусмотренной договором размера неустойки 0,05 % в день, и сниженной по усмотрению истца неустойки до 55 923,14 руб.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов составит:

45 162,72 руб. * 0,05,%/365*943= 21 294,22 руб.

Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом в размере 184 438,06 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 89 609,71 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 294,22 руб.

Оснований для снижения исчисленной неустойки по правила ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку исчисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает сумму задолженности, значительный период просрочки исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, сниженный истцом к взысканию размер неустойки за просрочку основного долга на 37 %, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на несоразмерность исчисленной неустойки.

Требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании судебных расходов подлежат взысканию с ответчика частично.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги», по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, их стоимость фиксируются в актах приема-передачи оказываемых сторонами при подписании актов.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от <Дата обезличена> следует, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 2 000 рублей, консультация заказчика - 1 500 рублей, проверка платежей - 1 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту - 2 500 рублей, составление искового заявления - 6 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд - 2 000 рублей, итого на 15 000 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет особой правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя ИП ФИО6, которой осуществлены ознакомление и анализ документов, предоставленных заказчиком проведена консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, а также подготовлено и направлено в суд исковое заявление, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 153,42 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ПКО «НБК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 184 438,06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 609,71 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 294,22 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 153,42 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         ░. ░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>