Решение по делу № 22-1314/2022 от 20.09.2022

Судья: Комоликова Е.А. Дело № 22-1314/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 25 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Шмелеве С.И.,

с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Хаджи А.С.,

осужденного Ряховских П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц –связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Д. С., поданной в защиту интересов осужденного Хаджи А. С., апелляционной жалобе адвоката Котельниковой М. Н., поданной в защиту интересов осужденного Ряховских П.О., апелляционной жалобе осужденного Хаджи А. С., апелляционной жалобе осужденного Ряховских П. О. ( с дополнением) на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2022 года, которым

Хаджи А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый

28.04.2021 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 4 года 6 месяцев с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Постановлено соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.04.2021 года и окончательно к отбытию назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана Хаджи А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Хаджи А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Ряховских П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

18.04.2013 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.09.2013 г. мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 27.09.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.10.2014 г. Октябрьским районным судом г. Липецка с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 27.09.2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «б, в» ч. 2 ст. 158,. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 18.03.2013 г. к общему наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

22.08.2018 г. Октябрьским районным судом г. Липецка Липецкой области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.11.2018 г. мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области по п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области от 22.08.2018 г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Ряховских П.О. мера пресечения в виде заключения под стражей, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Ряховских П.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ряховских П.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках; определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя об оставлении обжалуемого приговора по существу без изменений, а жалоб – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2022 года Хаджи А.С. и Ряховских П.О. признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Хаджи А.С. и Ряховских П.О. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.С. в защиту интересов осужденного Хаджи А.С. указывает, что с вынесенным приговором суда не согласна, находит его несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Хаджи А.С. за совершенное преступление.

Считает, что решение суда о назначении наказания по ч.3 ст.256 УК РФ в виде реального лишения свободы в приговоре не мотивировано.

Полагает, что смягчающие обстоятельства справедливой оценки не получили, перечислены формально. Не соглашается с тем, что суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Указывает, что суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Хаджи А.С., не принял во внимание, что пребывание в местах лишения свободы может существенно ухудшить состояние его здоровья.

Отмечает, что на момент совершения инкриминируемого деяния (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.04.2021 еще не вступил в законную силу, при этом в приговоре суд первой инстанции указал, что Хаджи А.С. ранее судим.

Считает, что у суда были все основания проявить снисхождение и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, также полагает, что было бы справедливо сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

В связи с чем, просит приговор суда в отношении Хаджи А.С. изменить, к наказанию по ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ, считать его условным, исключить из приговора суда указание об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.04.2021 и к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст.70 УК РФ, также применить положения ст.73 УК РФ, считать его условным.

В апелляционной жалобе адвокат Котельникова М.Н. в защиту интересов осужденного Ряховских П.О. указывает, что с приговором суда сторона защиты не согласна, находит его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания и необходимости его изменения в сторону смягчения наказания осужденному Ряховских П.О. за совершенное преступление.

Считает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие. Указывает, что суд учел наличие в действиях Ряховских П.О. рецидива, однако не учел, что за предыдущие преступления он в полном объеме отбыл наказания. Полагает, что наказание Ряховских П.О. является слишком суровым, поскольку за ранее совершенные преступления он уже отбыл наказание.

Обращает внимание на то, что характеристика участковым уполномоченным сделана исключительно из данных о совершенных Ряховских П.О. преступлениях, как на самом деле Ряховских П.О. характеризуется в быту, по отношению к соседям сведения не раскрыты.

Указывает, что суд учитывает выборочные отрицательные сведения из характеристики по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ <адрес>, тогда как в характеристике, по мнению защиты, содержится положительная оценка Ряховских П.О.

Считает, что назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного с учетом данных о личности Ряховских П.О. В связи с чем, просит приговор суда в отношении Ряховских П.О. изменить, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Хаджи А.С. считает приговор суда слишком суровым. Указывает, что он не рыбак и никогда рыбалкой не увлекался, о наличии сетей у Ряховских П.О., а также о том, что идет нерест и отлов рыбы запрещен он не подозревал. Также указывает, что в содеянном искренне раскаивается и готов понести самое суровое наказание, не связанное с лишением свободы, так как осуществляет уход за пожилым близким человеком (бабушкой), больше близких родственников не имеется. Обращает внимание, что он имеет тяжелые хронические заболевания, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Также просит учесть, что у него имеются близкие родственники, которые нуждаются в уходе, прописанные с ним по одному адресу: <адрес>, ФИО8, являющийся инвалидом № группы и ФИО9, являющаяся инвалидом № группы.

Просит приговор суда изменить, к наказанию по ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ, считать его условным, исключить из приговора суда указание об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.04.2021 и к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст.70 УК РФ, также применить положения ст.73 УК РФ, считать его условным.

В апелляционной жалобе осужденный Ряховских П.О. считает приговор суда слишком суровым и необоснованным. Не оспаривает совершение им преступления.

Указывает, что умысла, сговора на незаконный вылов водных биологических ресурсов не имел. Признавая наличие у него рецидива преступления, не погашенной судимости, указывает, что суд вынес чрезмерно суровое наказание, при этом он вину свою признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном.

Просит смягчить (снизить) наказание, назначенное Левобережным районным судом г. Липецка 25 июля 2022 года.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ряховских П.О. указывает, что в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> водохранилища сотрудниками рыбинспекции возражений по поводу задержания не возникали. Он и Хаджи сразу во всем признались. Протоколы составлялись без каких-либо возражений. Но суд не учел данного обстоятельства и назначил слишком суровое наказание за преступление средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела был соблюден принцип состязательности сторон, все доказательства получили соответствующую оценку в приговоре. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой.

Виновность Хаджи А.С. и Ряховских П.О. подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Хаджи А.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, а также вид, количество и стоимость обнаруженных и изъятых биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ он и Ряховских П.О. по ранее договоренности приехали на <адрес> водохранилище в районе косы <адрес> водохранилища, пожарить шашлыки с ночевкой. С собой они взяли лодку, весла, продукты, удочки, о том, что Ряховских взял с собой лесковую сеть, не видел. Вечером Ряховских П.О. предложил пойти на лодке порыбачить и выставить сеть, он не мог ему отказать и согласился. Когда вышли на воду, он в лодке был на веслах, а также он помогал Ряховских П.О. распутывать сеть, которую закидали в воду. На следующий день Ряховских П.О. снял сеть из воды один, и они вместе стали освобождать рыбу из сети. Через некоторое время появились сотрудники рыбинспекции, их было несколько человек. Ему и Ряховских П.О. сразу сообщили о незаконном вылове рыбы, стали оформлять документы, в которых он не отрицал, что ловил рыбу с Ряховских П.О. Также в их присутствии все пересчитали, указав наименование рыбы и ее количество. Рыбу хотели использовать только для себя.

Подсудимый Ряховских П.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, а также вид, количество и стоимость обнаруженных и изъятых биологических ресурсов и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он вместе со свои другом Хаджи А.С. приехали на <адрес> водохранилище. С собой они взяли принадлежащее ему снаряжение: палатку, лодку, весла, сеть, а также продукты и спиртное. Вечером он предложил Хаджи А.С. пойти на лодке порыбачить и выставить сеть, Хаджи А.С. согласился и сел за весла. На воде они выставили сеть для ловли рыбы и вернулись на берег. Утром ДД.ММ.ГГГГ он один на лодке снял сеть и вышел на берег, Хаджи А.С. уже проснулся, и они вместе вытащили рыбу из сети. Появились сотрудники рыбинспекции, сразу стали оформлять на них материал за незаконную ловлю рыбы. В их присутствии все пересчитали, указав наименовании рыбы и ее количество. Показания допрошенных сотрудников рыбинспекции подтверждает в полном объеме, а также события, зафиксированные на видео записи соответствуют действительности. Рыбу хотели использовать только для себя.

Как следует из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ряховских П.О. и от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Хаджи А.С. в ходе просмотра компакт-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ каждый из них в присутствии защитников на видео записи подтвердил свое присутствие на месте совершения преступления и не оспаривали действия сотрудников - инспекторов Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (т.1 л.д. 224-230; 165-171, 172).

Суд, анализируя признательные показания подсудимых Ряховских П.О. и Хаджи А.С., данные ими в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что они являются подробными, последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами, собранными в ходе дознания и исследованными судом.

Наличие имеющихся противоречий в показаниях подсудимых Хаджи А.С. и Ряховских П.О. о времени снятия Ряховских П.О. ДД.ММ.ГГГГ сети с водными биологическими ресурсами с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, правильно оценено судом как не являющимися существенными, и не влекущими за собой признания их показаний недопустимыми, а Хаджи А.С. и Ряховских П.О. невиновными. Судом правильно связано наличие данных противоречий с тем, что подсудимые не обращали внимание на время, когда проснулись ДД.ММ.ГГГГ после употребления ими алкоголя.

Суд правильно признал показания Ряховских П.О. и Хаджи А.С., данные ими в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ достоверными, допустимыми и принял их во внимание при постановлении приговора.

Кроме признательных показаний Ряховских П.О. и Хаджи А.С. их вина в совершении преступления по ч. 3 ст.256 УК РФ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, наблюдавших и снимавших на видео совершение преступных действий Ряховских П.О. и Хаджи А.С.; свидетеля Свидетель №3, рассчитавшей причиненный ущерб водным биологическим ресурсам РФ.

Свои показания представитель потерпевшего ФИО12, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили в ходе проведения очных ставок с подозреваемыми (т.1 л.д. 149-153; 154-157; 158-161; 232-234).

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, посчитал их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимых у указанных свидетелей и представителя потерпевшего не имеется. Таковых не предоставлено и стороной защиты. В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Вина Ряховских П.О. и Хаджи А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими письменными материалами дела: рапортом помощника Липецкого межрайонного природоохранного прокурора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-27); протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Липецкого отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО12, зафиксирован ход изъятия у Ряховских П.О. сети лесковой (длина 30 метров, высота сетного полотна 1,2 метров, размером ячеи 32х32 миллиметров), лодки резиновой синего цвета <данные изъяты> №, а также водных биоресурсов: плотвы в количестве 183 штук, леща 1 штука, густера 3 штуки, судака 2 штуки, карася 5 штук, рака 10 штук (т.1 л.д. 37); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Липецкого отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Свидетель №1, установлен факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов Хаджи А.С. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ряховских П.О. около 12 часов 20 минут, находясь в акватории Матырского водохранилища в 1,7 км северо-западнее <адрес> на территории государственного зоологического заказника регионального значения «<данные изъяты>», с помощью запретного орудия лова, а именно лесковой рыболовной сетью, на надувной лодке (т.1 л.д. 35-36); справкой расчета ущерба Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления (т.1 л.д. 38); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО12 (т.1 77-79; 81-84); постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.30-32); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-91, 92), а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно сведениям Управления по охране использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения преступления является территория государственного природного зоологического заказника «<данные изъяты>», отнесенная к особо охраняемым природным территориям (т.1 л.д.63-66).

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимых Ряховских П.О. и Хаджи А.С. полностью доказана, установлена и верно квалифицировал действия каждого по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях группой лиц по предварительному сговору.

Основания для иной правовой оценки действий виновных судом не установлено, отсутствуют они и по мнению суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции подробно обосновано наличие умысла Ряховских П.О. и Хаджи А.С. на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, вменение подсудимым квалифицирующего признака «причинение крупного ущерба», а также квалификацию действий подсудимых как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору «с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов».

При назначении наказания Ряховских П.О. и Хаджи А.С. каждому, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления; данные о личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении Ряховских П.О. в том числе и обстоятельства отягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания Ряховских П.О. суд учел в качестве данных о личности, что он холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» не находился (т. 2 л.д. 1, 2); на учете в ГУЗ «ЛОЦПБС и ИЗ» не состоит (т.2 л.д.56); по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, которое ранее неоднократно привлекалось к административной и уголовной ответственности, доставлялось в отделы полиции, в настоящее время на профилактическом учете в отделе полиции № УМВД России по <адрес> не состоит (т.2 л.д.57); по месту прежнего отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <адрес> характеризуется отрицательно: допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в тоже время по характеру спокойный, уравновешенный (т.2 л.д.53-54), не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание подсудимым вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья ввиду наличия хронического заболевания. О наличии других смягчающих обстоятельств подсудимый и сторона защиты не заявляли.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Суд верно назначил подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

В качестве данных о личности Хаджи А.С. суд учел, что он ранее судим, холост; состоит на «Д» учете в ГУЗ «ЛОНД» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189) и не состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 188); состоит на учете в ГУЗ «ЛОЦПБС и ИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198); по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, которое привлекалось к административной ответственности (согласно сведениям ИЦ по гл.12 ДД.ММ.ГГГГ), на профилактическом учете в ОП № УМВД России по <адрес> не состоит (т.1 л.д.199), не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Хаджи А.С. страдает в настоящее время, и страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголизмом, наркоманией).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание подсудимым вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду наличия хронических заболеваний у него, а также состояние здоровья его близких родственников (бабушки), совместно с ним проживающей и за которой он осуществляет уход и материальное её содержание (т.1 л.д. 178;193 обратная сторона)

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом данных о судимости Хаджи А.С. по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.04.2021 г. по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, сведений филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый Хаджи А.С., допуская неоднократные нарушения порядка отбывания условного осуждения, в том числе и после продления ему испытательного срока, не делает для себя правильных выводов. В связи с чем, судом правильно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.04.2021 года и назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем, назначил им наказание в виде реального лишения свободы, признав, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, обоснованы и сомнений не вызывают. В приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность осужденных, правильно учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание вид назначенного осужденным судом наказания и вид исправительного учреждения, суд правильно избрал в отношении Ряховских П.О. и Хаджи А.С. до вступления приговора в законную силу каждому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил Ряховских П.О. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого Хаджи А.С., который отрицательно характеризуется как по месту жительства, так и УИИ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд обоснованно назначил местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Судом верно определена судьба вещественных доказательств в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Савельевой Д.С. в защиту интересов осужденного Хаджи А.С. о том, что назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре не мотивировано, что смягчающие обстоятельства справедливой оценки не получили, перечислены формально, являются несостоятельными и опровергаются приговором суда, который является мотивированным, обоснованным, вследствие чего не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Хаджи А.С., не принял во внимание, что пребывание в местах лишения свободы может существенно ухудшить состояние его здоровья, является надуманным и не может повлиять на наказание, назначенное судом, поскольку медицинских показаний, препятствующих отбыванию Хаджи А.С. наказания в виде реального лишения свободы материалы уголовного дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы адвоката Савельевой Д.С. о том, что на момент совершения инкриминируемого деяния (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.04.2021 еще не вступил в законную силу, при этом в приговоре суд первой инстанции указал, что Хаджи А.С. ранее судим, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном понимании уголовного закона.

В соответствии с п. 55, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Довод апелляционной жалобы адвоката Савельевой Д.С. и апелляционной жалобы осужденного Хаджи А.С. о том, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, указывая на необходимость ухода осужденного за пожилым человеком (бабушкой) при отсутствии других близких родственников опровергается доводом жалобы осужденного Хаджи А.С. о наличии у него близких родственников, которые также нуждаются в уходе, прописанных с ним по одному адресу: <адрес>: ФИО8, являющегося инвалидом № группы и ФИО9, являющейся инвалидом № группы. О необходимости ухода за ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции ни осужденный Хаджи А.С., ни его защитник не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии инвалидности № группы у ФИО9 и ФИО8 не являются основанием для снижения наказания осужденному Хаджи.

Кроме того, судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, состояние здоровья Хаджи А.С. в виду наличия хронических заболеваний у него, а также состояние здоровья его близких родственников (бабушки), совместно с ним проживающей и за которой он осуществляет уход и материальное её содержание.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отвергает указанные доводы апелляционных жалоб, полагая их несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы адвоката Котельниковой М.Н. в защиту интересов осужденного Ряховских П.О. о том, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие опровергается материалами уголовного дела и приговором суда, в котором все имеющие значение данные учтены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд учел наличие в действиях Ряховских П.О. рецидива, однако не учел, что за предыдущие преступления он в полном объеме отбыл наказания, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом, сам Ряховских П.О. в апелляционной жалобе признает наличие у него рецидива преступления, не погашенной судимости.

Довод жалобы Ряховских П.О. об отсутствии умысла, сговора на незаконный вылов водных биологических ресурсов опровергается материалами уголовного дела и подробно обосновано судом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам указанных выше апелляционных жалоб полагает, что назначенное наказание Ряховских П.О. и Хаджи А.С. является справедливым, не является чрезмерно строгим и соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ч.3 ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом исчисления срока отбывания наказания следует признать день вступления приговора в законную силу.

Однако, постановляя приговор в отношении Хаджи А.С., суд в нарушение этих требований закона не указал, с какого времени следует исчислять срок отбывания наказания осужденным.

В связи с этим в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что срок отбывания наказания Хаджи А.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, во вводной части приговора следует указать фамилия осужденного Ряховских, что следует из имеющихся в материалах дела документах, а не Ряховский, как ошибочно указал суд. Также следует устранить описку во вводной части приговора, указав, что Ряховских П.О. судим 18.04.2013 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 162 УК РФ, вместо ошибочно указанного судом по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, не допущено, а потому в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2022 года в отношении Хаджи А.С. и Ряховских П.О. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания осужденным Хаджи А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Указать во вводной части приговора фамилию осужденного Ряховских П.О., вместо ошибочно указанной судом Ряховский, а также указать, что Ряховских П.О. осужден 18.04.2013 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 162 УК РФ, вместо ошибочно указанной судом по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Савельевой Д.С. в защиту интересов осужденного Хаджи А.С., адвоката Котельниковой М.Н. в защиту интересов осужденного Ряховских П.О., осужденного Хаджи А.С., осужденного Ряховских П.О. (с дополнением) - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) И.В. Ненашева

<данные изъяты>