Решение от 27.02.2024 по делу № 2-459/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-459/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-000834-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

г. Ступино Московской области 27 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2023 года в сумме 551 719 рублей 30 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 717 рублей 19 копеек, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 1000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «KIACerato» 2010 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 918 000 рублей.

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованы тем, что 01.04.2023 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога, условия которого содержатся в кредитном договоре. Предметом залога является автомобиль «KIACerato» 2010 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №). Истец свои обязательства перед ответчиком по договору выполнил в полном объёме.Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, допуская просрочки в оплате ежемесячных платежей. 18.10.2023 года истец направил ответчику заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом составляет 551 719 рублей 30 копеек, из которой: просроченный основной долг в сумме 495 826 рублей 71 копейка; просроченные проценты в сумме 42 791 рубля 05 копеек; пени на сумму не поступивших платежей в сумме 3 101 рубля 54 копеек; страховая премия в сумме 10000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признал, сославшись на отказ истца в предоставлении ему «кредитных каникул», поскольку в июне 2023 года он был призван на военную службу. Сначала проходил военную службу по призыву, а с 20.11.2023 года является военнослужащим по контракту. Последний платёж по кредитному договору в счёт погашения задолженности им был внесён в мае 2023 года.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, проверив иисследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 334 и 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 17150 рублей, а заёмщик ФИО1 обязался возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными кредитным договором, и уплатить проценты (л. д. 21-48, 64-66).

Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ и по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Условия договора залога содержатся в кредитном договоре, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил истцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «KIACerato» 2010 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) (л. д. 41).

Исходя из условий кредитного договора, заключенного сторонами, кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки в уплате ежемесячных платежей.

18.10.2023 года истец направил ответчику заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено (л. д. 61-62).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 551 719 рублей 30 копеек, из которой: просроченный основной долг в сумме 495 826 рублей 71 копейка; просроченные проценты в сумме 42 791 рубля 05 копеек; пени на сумму не поступивших платежей в сумме 3 101 рубля 54 копеек; страховая премия в сумме 10000 рублей.

Указанная задолженность подтверждается представленным истцом её расчётом, а также выпиской по лицевому счёту ответчика за период с 03.06.2021 года по 19.11.2023 года (л. д. 63, 67-104).

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, он в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных денежных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При указанных обстоятельствах требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля «KIACerato» 2010 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №), составленное специалистом ООО «Норматив», в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 918000 рублей (л. д. 52-59).

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по запросу суда выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль «KIACerato» 2010 года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л. д. 117-119).

Вместе с тем, следует отметить, что порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 14 717 рублей 19 копеек (л. д. 7), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста об определении рыночной стоимости залогового автомобиля в сумме 1000 рублей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку такие расходы не являются необходимыми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (<░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.04.2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 551 719 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 717 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 566436 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «KIACerato» 2010 ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «KIACerato» 2010 ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №) ░ ░░░░░ 918 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░