Решение по делу № 2-1172/2024 (2-6205/2023;) от 10.11.2023

УИД 32RS0027-01-2022-003567-67

Дело № 2-1172/2024 (2-6205/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г.Брянск, пл.Карла Маркса, 2

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Никишовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Игоря Константиновича к Склярову Александру Владимировичу, Кулешовой (Полухиной) Анне Игоревне, Скляровой Анастасии Игоревне, ФИО о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев И.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем и проживает в квартире <адрес>. На протяжении последних десяти лет по вине Склярова А.В., являющегося собственником квартиры <адрес>, происходит залитие квартиры истца. 30.05.2022 г. произошло последнее залитие квартиры истца. В результате истцу причинен ущерб, который в соответствии с отчетом № 034/06-2022 от 16.06.2022 г., составленным ООО «Оценка и экспертиза», составил 55 000 руб. 16.06.2022 года истец обратился к Склярову А.В. с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба, однако, претензия ответчиком оставлена без ответа. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 55 000 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кулешова (Полухина) А.И., ФИО, Склярова А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Брянская городская администрация.

Истец Гусев И.К., ответчики Скляров А.В., Кулешова (Полухина) А.И., Склярова А.И., ФИО, представители третьего лица Брянской городской администрации ОО «УК Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, Гусев И.К. является нанимателем квартиры <адрес>.

Квартира <адрес>, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности Полухиной А.И., Скляровой А.И. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

30 мая 2022 г. комиссией в составе директора управляющей компании ООО УК «Согласие» З., собственника квартиры <адрес> Гусева И.К., с участием Склярова А.В. обследовала квартиру <адрес>. На момент осмотра установлено следующее. Помещение кухни: слева от входа в кухню на потолке и стене между ванной и кухней имеются потеки от воды площадью 150 х 60 см. Помещение ванной комнаты: напротив входа на стене слева от смотрового окна имеются потеки от воды площадью 40 х 60 см., справа от смотрового окна имеются следы от потеков воды площадью 45 х 550 см; на потолке от стены напротив входа до середины потолка имеются следы от потеков воды площадью 50 х 30 см. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о том, что залитие кв. №... произошло по причине разлития воды на пол жильцами квартиры №..., находящейся над квартирой №....

Доказательств, иной причины залива, а также того, что ответчики не являются собственниками помещения, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиками.

Согласно отчету ООО «Оценка и экспертиза» № 034/06-2022 от 24.06.2022 г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного жилой квартире, расположенной <адрес>, по состоянию на 16 июня 2022 г. составила с учетом округления 55 000 руб.

Определением суда от 29 февраля 2024 г. по ходатайству ответчика Скляровой А.И. назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 20524, составленного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» 23 мая 2024 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития отделки квартиры <адрес>, произошедшего 30 мая 2023 г., составляет 22 900 руб.

Суд принимает заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 20524 от 23 мая 2024 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение экспертизы не оспорено.

Исследовав письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того, что залив произошел не по их вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление, то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества.

В силу положений п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно положениям п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из анализа названных норм в их совокупности следует, что после совершеннолетия лица на него может быть возложена имущественная ответственность лишь по сделкам, совершенным в период с 14 по 18 лет, причем сделки должны соответствовать положениям пунктов 1 и 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами указанных пунктов установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 той же статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Отношения из обязательств по оплате возмещению ущерба вследствие залива, не относятся к числу сделок, перечисленных в вышеприведенной статье.

Соответственно, обязанность возмещению ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего до совершеннолетия собственника, лежит на иных лицах - на его родителях или опекунах.

Учитывая, что 1/3 доли квартиры, из которой произошел залив, принадлежит несовершеннолетнему ФИО на праве собственности, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков Скляровой А.И. и Склярова А.В. возмещение ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 151, 1009, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, однако доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по определению размера ущерба в сумме 5 000 руб. (договор на проведение работ по оценке № 034/06-22 от 16 июня 2022 г., корешок-квитанция на оказываемые услуги).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № 15062022/1 от 15 июня 2022 г., стоимость юридических услуг, оказанных «Правовым центром» в лице ИП Т. Гусеву И.К., составила 6 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается кассовыми чеками от 15.06.2022 г. и от 17.06.2022 г.

Принимая во внимание категорию дела и его сложность, объем юридических услуг, оказанных истцу, исходя из требований разумности,    суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Гусева И.К. расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1 850 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/115 от 27.06.2022 года), которая также в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Игоря Константиновича к Склярову Александру Владимировичу, Кулешовуой (Полухиной) Анне Игоревне, Скляровой Анастасии Игоревне, ФИО о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешовой (Полухиной) Анны Игоревны (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>), Скляровой Анастасии Игоревны (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>), в пользу Гусева Игоря Константиновича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>), ущерб, причиненный заливом квартиры по 7633руб., с каждого, расходы по оплате заключения эксперта по 1666 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 3000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 616 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Скляровой Анастасии Игоревны (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>) и Склярова Александра Владимировича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>), действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО, в пользу Гусева Игоря Константиновича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>), ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 7633руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 1666 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     М.В.Рассказова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года