Решение от 17.01.2019 по делу № 2а-58/2019 от 09.01.2019

Дело №2а-58/2019

29RS0026-01-2019-000012-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

17 января 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 17 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Отделу судебных приставов по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отдела Вайчис М.И., судебному приставу-исполнителю Быковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» в лице представителя Дячка В.Б., действующего на основании доверенности, (далее – ООО МК»Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отдела Вайчис М.И., судебному приставу-исполнителю Быковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании:

- незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Потаповой М.И., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП в отношении Ионовой М.В.;

- незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Потаповой М.И., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству №-ИП в отношении Ионовой М.В.;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Быковой Е.А. по исполнительному производству №-ИП в отношении Ионовой М.В.;

- о возложении обязанности должностных лиц Отдела судебных приставов по Холмогорскому району принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество в отношении должника Ионовой М.В.;

- о возложении обязанности на должностных лиц Отдела судебных приставов по Холмогорскому району принять меры по восстановлению утраченных документов, в т.ч. оригинала исполнительного документа в отношении должника Ионовой М.В..

В обоснование доводов указывает на то, что бездействиями судебных приставов-исполнителей были нарушены права административного истца: на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, на своевременность получение полной и достоверной информации об имущественном комплексе должника и его наследниках, в связи с тем, что исполнительные действия не были проведены своевременно и в полном объеме, своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда, угроза истечения сроков исковой давности для предъявления иска в суд в отношении наследников и др. При этом в некоторых случаях наследники успевают продать имущество должника, израсходовать денежные средства, что в дальнейшем затрудняет или делает невозможным дальнейшее взыскание долга.

В суд представитель административного истца не явился, согласно административного искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.16 оборот).

Представители административных ответчиков в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленных письменных возражений начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вайчис М.И., административный иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.35-37).

В силу п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действия всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, эти органы и должностные лица обязаны осуществлять свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2)

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области №2-508/2016 от 06 октября 2016 года с Ионовой М.В. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000,00 руб., расходы по уплате госпошлины 320 руб.00 коп., всего 16320 руб.00 коп. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи».

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-508/2016, выданного судебным участком №2 Холмогорского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (остаток) в размере 14081,28 руб. с должника Ионовой М.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи».

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч.7 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Таким образом, начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ссылается в административном исковом заявлении на обстоятельство, что в нарушение ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, не исполнены.

Как указано выше, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из административного искового заявления и установлено при рассмотрении дела, определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Должник Ионова М.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Холмогорским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 10.04.2017 г. в банки, ГИБДД, ФМС, пенсионный фонд были направлены запросы посредством АИС ФССП.

Из ответов банков: АКБ «Российский капитал», ПАО Банк Зенит, ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Траст», ПАО «Почта Банк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО ФУ «Открытие», ВТБ24, АКБ Мособлбанк», ПАО «Росбанк», Банк ГПБ, АО «РайффайзенБанк», «Альба-банк», - у должника Ионовой М.В. счетов нет; на счете в Сбербанке -0 руб.

Согласно ответов из ГИБДД – транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Холмогорский район Архангельской области Преловской И.Н. от 21.06.2017 года в отношении Ионовой М.В. заведено наследственное дело № в связи с имеющимися претензиями кредиторов к наследникам. Наследники с заявлениями о принятии наследства умершей не обращались.

05.07.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмогорскому району Быкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

12.07.2017 г. поступило обращение взыскателя с ходатайством о совершении исполнительных действий, на которое 12.07.2017г. дан ответ.

18.07.2017г. от взыскателя поступило обращение, на которое 15.09.2017г. был дан ответ.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области по делу №13-143/2017 от 25 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства.

31.07.2017г. нотариусу направлен повторный запрос о том, вступали ли наследники Ионовой М.В в наследство.

Согласно ответа нотариуса Преловской И.Н. от 05.09.2017 г., наследники Ионовой М.В. с заявлениями не обращались.

14.09.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмогорскому району Быкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

26.09.2017г. от взыскателя поступило обращение, на которое 27.09.2017г. был дан ответ.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области по делу №13-197/2017 от 26 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства.

18.11.2017 г. в адрес администрации муниципального образования «Емецкое» направлен запрос о предоставлении справки о составе семьи и бытовой характеристики, сведений о родственниках Ионовой М.В.; исполнительное производство приостановлено по п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона»Об исполнительном производстве».

Согласно ответа администрации муниципального образования «Емецкое» от 21.11.2017 г. предоставить справку о составе семьи и бытовую характеристику на Ионову М.В. администрация не может, в связи с её смертью 05.01.2017 года.

В соответствии с ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – недвижимого имущества за Ионовой М.В. не зарегистрировано.

12.03.2018г. от взыскателя поступило обращение, на которое 14.03.2018г. был дан ответ.

07.08.2018г. от взыскателя поступило обращение, на которое 20.08.2018г. был дан ответ.

13.12.2018г. от взыскателя поступило обращение, на которое 26.12.2018г. был дан ответ.

25.12.2018г. нотариусу направлен запрос о том, вступали ли наследники Ионовой М.В в наследство.

Согласно ответа нотариуса Преловской И.Н. от 15.01.2019 г., наследники Ионовой М.В. с заявлениями не обращались.

Согласно ответа из ГИМС, ГИБДД, отделения лицензионно-разрешительной работы (по оружию), Росреестра – недвижимого и движимого имущества за должником Ионовой М.В. не зарегистрировано.

Согласно ответа администрации муниципального образования «Емецкое» - у жилого дома по адресу: <адрес>, собственников нет. В данном доме на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Ионовой М.В. проживали: Годунова – дочь; Годунов, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внук.

16.01.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмогорскому району Быкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО МК «Центр Денежной Помощи» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и нарушение прав административного истца ООО МК «Центр Денежной Помощи», в данном случае не установлены.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, нормативных предписаний статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд достаточных оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает, поскольку, в силу предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель предпринимает все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, истребованию сведений, направленных на установление наследников Ионовой М.В., в том числе о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмогорскому району, поскольку доказательств нарушения положений ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», предусматривающих нарушение старшим судебным приставом ОСП по Холмогорскому району по организации работы подразделения судебных приставов; по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

С учетом этого, а также положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из административного иска, после возбуждения исполнительного производства двухмесячный срок истек, но исполнительные действия в полном объеме не производятся, следовательно, о нарушении заявленных прав административному истцу стало известно в июне 2017 года, т.е. по истечение 2-х-месячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Должник Ионова М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскателю стало известно в июле 2017 года. С настоящим административными исковыми требованиями административный истец обратилась в суд 9 января 2019 года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, административный истец ссылался на то, что нарушения носит длящийся характер, исполнительные действия не проводятся длительное время, постановление, акт и оригинал судебного приказа не был направлен в адрес взыскателя.

Вместе с этим доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, не представлено и такие причины не приведены в административном иске.

С учетом фактических обстоятельств, даты уведомления административного истца о нарушении заявленных прав, первоначального обращения с административным иском, и ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока, а также в силу установленных требований закона, срок обращения за защитой нарушенных прав, о восстановлении которого просил заявитель, административным истцом пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усматривает оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока административным истцом на основании части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказывает административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Потаповой М.И., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству № в отношении Ионовой М.В.; незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Потаповой М.И., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству №-ИП в отношении Ионовой М.В.; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Быковой Е.А. по исполнительному производству №-ИП в отношении Ионовой М.В.; о возложении обязанности должностных лиц Отдела судебных приставов по Холмогорскому району принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество в отношении должника Ионовой М.В.; о возложении обязанности на должностных лиц Отдела судебных приставов по Холмогорскому району принять меры по восстановлению утраченных документов, в т.ч. оригинала исполнительного документа в отношении должника Ионовой М.В..

Доводы административного истца на иные, допущенные по его мнению нарушения судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве при ведении исполнительного производства №-ИП, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемых административных требований и предметом рассмотрения суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.