Решение по делу № 8а-1962/2021 [88а-3449/2021] от 20.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3449/2021

город Кемерово                                                                     24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Зиновьевой К.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года по административному делу № 2а-3782/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Филиппову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Свердловскому району г. Красноярска Филиппова И.В. по исполнительным производствам № №ИП от 23 марта 2020 года №, № № от 23 марта 2020 года №, № № от 23 марта 2020 года №, выразившегося в непринятии надлежащих мер по принудительному исполнению исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № № о взыскании с Диноченко С.Г. денежных средств в пользу ООО «Стройкомплект», мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не выполнил весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, что привело к нарушению прав истца.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 января 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, общество настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. Указывает, что судебным приставом не обращено взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Восток» и не совершены действия, направленные на выявление имущества должника, в том числе: огнестрельного оружия, тракторов и иных самоходных транспортных средств, катеров, моторных лодок, гидроциклов и других водных транспортных средств, оборудования, представляющего опасность в своем использовании, заработной платы путем запроса в Пенсионный фонд; не приняты меры к установлению имущества должника, приобретенного им в браке с целью выдела доли должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом установленных судом фактических обстоятельств основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, а также, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в Пенсионный фонд) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Также от адресного бюро были получены сведения о снятии должника с регистрационного учета по месту жительства. 28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Диноченко С.Г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой организации. 12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Диноченко С.Г. из Российской Федерации. Постановлением от 1 июня 2020 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Диноченко С.Г.

Оценивая доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на выявление наличия у должника огнестрельного оружия, самоходных и водных транспортных средств, оборудования, не приняты меры к установлению имущества должника, приобретенного им в браке с целью выдела доли должника, кассационный суд учитывает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из изложенного, несостоятельна и ссылка истца на то, что судебным приставом не обращено взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Восток».

Более того, как установлено судами и следует из материалов административного дела, на момент обращения в суд с настоящим административным иском и разрешения судом первой инстанции спора по существу в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Восток» как недействующего юридического лица. При наличии таких сведений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на долю должника в ООО «Восток».

Изменения в указанные сведения были внесены по заявлению ООО «Стройкомплект», поданному в качестве лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, после принятия судом оспариваемого решения.

При этом правом на подачу такого заявления судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства не обладает, обязанность устанавливать фактическое осуществление таким лицом финансово-хозяйственной деятельности при наличии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо обладает признаками недействующего, у судебного пристава-исполнителя отсутствует. в связи с чем ссылка административного истца на то, что ООО «Восток» является фактически действующим юридическим лицом, несостоятельна.

Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении соответствующих исполнительных действий после внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице в материалах административного дела отсутствуют.

Кассационный суд также отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении которого в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд и оценивает представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю должника.

Невозможность обращения взыскателя с таким заявлением после подачи заявления о наличии возражений против исключения ООО «Восток» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица из кассационной жалобы не следует. Соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами не установлена.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника и совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Более того, кассационный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведенным в апелляционной жалобе, они были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, а представленные в приложении к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть предметом оценки кассационного суда.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи