Решение по делу № 33-25221/2019 от 05.06.2019

Судья Коробкин С.А. Дело № 33-25221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) ЗАО «Воздвиженское», в лице генерального директора Ткаченко Владимира Игоревича, на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Удотова Владимира Николаевича, Колесникова Василия Николаевича, Удотова Николая Николаевича, Ковалевой Зои Александровны, Витохиной Анны Павловны, Зарицкой Надежды Николаевны, Удотова Михаила Владимировича, Комарова Павла Михайловича, Илюхиной Зои Митрофановны, Лыковой Лидии Константиновны, Гапоновой Евгении Ивановны к ЗАО «Воздвиженское» о признании договора аренды земельного участка не заключенным, права аренды отсутствующим, и встречному иску ЗАО «Воздвиженское» к Удотову Владимиру Николаевичу, Колесникову Василию Николаевичу, Удотову Николаю Николаевичу, Ковалевой Зое Александровне, Витохиной Анне Павловне, Зарицкой Надежде Николаевне, Удотову Михаилу Владимировичу, Комарову Павлу Михайловичу, Илюхиной Зое Митрофановне, Лыковой Лидии Константиновне, Гапоновой Евгении Ивановне о признании договора аренды земельного участка заключенным, и наличии права аренды,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Удотов В.Н., Колесников В.Н., Удотов Н.Н., Ковалева З.А., Витохина А.П., Зарицкая Н.Н., Удотов М.В., Комаров П.М., Илюхина З.М., Лыкова Л.К., Гапонова Е.И. обратились в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Воздвиженское», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о признании протокола <...> от <...> общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> недействительным; признании процедуры заключения договора аренды на земельный участок с кадастровымномером <...>, право аренды ЗАО «Воздвиженское» отсутствующим; признании договора аренды на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадью14384 №кв.м., кадастровый<...>, образованный путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым <...>, не заключенным, право аренды ЗАО «Воздвиженское» - отсутствующим; возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить запись об существующем ограничении прав и обременении объекта недвижимости - аренды в отношении указанного земельного участка; признании договор аренды на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, <...> кв.м., кадастровый<...>, образованный путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым <...>, не заключенным, право аренды ЗАО «Воздвиженское» - отсутствующим; признании отсутствующим право аренды ЗАО «Воздвиженское» на земельные участки сельскохозяйственного назначения: КН <...> площадью <...> кв.м., КН <...> площадью <...> кв.м., КН <...> площадью <...> кв.м., КН <...> площадью <...> кв.м., КН <...> площадью <...> кв.м., КН <...> площадью <...> кв.м.; признании договоров аренды земельных участков, сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м. кадастровый<...>, <...>.м. кадастровый<...>, площадью <...> кв.м. кадастровый<...>, площадью 28300 КН <...> - не заключенными, право аренды ЗАО «Воздвиженское» - отсутствующим; возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить запись об существующем ограничении прав и обременении объекта недвижимости - аренды в отношении указанных земельных участков.

Требования мотивированы тем, что им (истцам) на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах ЗАО «Воздвиженское», что подтверждается выписками из ЕГРН. Процедура выделения земельных участков проводилась в соответствии с Федеральным законом от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" из соответствующих исходных земельных участков с КН <...>. Из выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - принадлежащие им (истцам) земельные участки, следует, что имеет место ограничение прав и обременение объекта – арендой в пользу Ответчика. При этом договоры аренды содержат указания на не существующие права истцов. Кроме этого, они (истцы) своего согласия ЗАО «Воздвиженское» на заключение договоров аренды не давали, и поставил в известность о своем нежелании заключать с ЗАО «Воздвиженское» договор аренды. Также указали, что в выписках ЕГРН на имя Колесникова В.Н., Ковалевой З.А., Удотова М.В., Удотова Н.Н., Витохиной А.П., Зарицкой Н.Н., о праве собственности на земельный участок, сведения об ограничение прав и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано (раздел 2, строка 4 выписки). Договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ЗАО «Воздвиженское» не имеется. При разрешении вопроса об определении земельных участков, подлежащих передаче в аренду ЗАО «Воздвиженское», своего согласия на выделенные земельные участки собственники (истцы) не давали. На день регистрации обременений на земельные участки истцов, земельные участки были выделены, выделенным участкам присвоены кадастровые номера, произведена государственная регистрации права собственности на эти земельные участки, прекращено право на доли истцов в праве общей долевой собственности на земельные участки, из которых производился выдел. Полагая, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены их права, обратились в суд.

ЗАО «Воздвиженское» обратились в суд со встречными требованиями к Удотову В.Н., Колесникову В.Н., Удотову Н.Н., Ковалевой З.А., Витохиной А.П., Зарицкой Н.Н., Удотову М.В., Комарову П.М., Илюхиной З.М., Лыковой Л.К., Гапоновой Е.И. о признании договоров аренды земельных участков заключенными, и наличии права аренды, мотивировав тем, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> <...> образованы путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровымномером <...>; общее собрание собственников земельных долей состоялось <...>, где большинством голосов приняты предложенные ЗАО «Воздвиженское» условия договора аренды земельного участка с кадастровымномером <...> (протокол <...> от <...>). Так, <...> заключен договор аренды указанного земельного участка. Выдел земельных участков с кадастровыми <...> произведен после проведения собрания. Собственники указанных участков Колесников В.Н., Илюхина З.М., Лыкова Л.К., Гапонова Е.И. участия в собрании не принимали, несмотря на извещение, и не голосовали по вопросам повестки дня, Колесников В.Н. присутствовал и голосовал за заключение договора аренды. Земельные участки с кадастровыми <...> образованы путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <...>, общее собрание собственников земельных долей состоялось <...>, где большинством голосов приняты предложенные ЗАО «Воздвиженское» условия договора аренды земельного участка с кадастровым <...> (протокол <...> от <...>) сроком до <...>. Ковалева З.А., Зарицкая Н.Н., Удотов М.В., представитель Витохиной А.П. голосовали на данном собрании против условий договора аренды земельного участка. Собственник земельного участка с кадастровым <...> - Удотов Н.Н. выделил данный земельный участок в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым <...>, на ГКУ земельный участок поставлен <...>, однако, условия договора аренды на данный земельный участок приняты решением большинства голосов на общем собрании <...>, срок аренды - до <...>. Удотов Н.Н. на данном собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня. Собственник земельного участка с кадастровым <...> - Удотов В.Н. выделил данный земельный участок в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым <...>, на ГКУ земельный участок поставлен <...>, однако, условия договора аренды на данный земельный участок приняты решением большинства голосов на общем собрании <...>, срок аренды - до <...>. Удотов В.Н. на данном собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня. Собственник земельного участка с кадастровым <...> - Витохина А.П. выделила данный земельный участок в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым <...> однако, условия договора аренды на данный земельный участок приняты решением большинства голосов на общем собрании <...>. При этом голосование против представителя Витохиной А.П. Журавлевой О.М. не может приниматься во внимание ввиду отсутствия таковых полномочий, оговоренных доверенностью. Отсутствие Комарова П.М. на собрании собственников земельных долей не могло повлиять на кворум собрания и принятие решения общим собранием, в силу чего не может оспариваться решение указанного собрания, кроме того, истек срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ для указанного оспаривания.

Представитель истцов по первоначальным требованиям (ответчиков) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Коцарев В.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, настаивал на встречном иске.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю, - в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года требования Удотова В.Н., Колесникова В.Н., Удотова Н.Н., Ковалевой З.А., Витохиной А.П., Зарицкой Н.Н., Удотова М.В., Комарова П.М., Илюхиной З.М., Лыковой Л.К., Гапоновой Е.И. – удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ЗАО «Воздвиженское» -отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик (истец) ЗАО «Воздвиженское», в лице генерального директора, подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, и принять новое решение, которым в первоначальном иске отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не верную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истцы по первоначальным требованиям настаивают на оставлении судебного акта без изменения.

Представитель апеллянта ЗАО «Воздвиженское» - Коцарев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на обстоятельства и основания указанные письменно, настаивала на удовлетворении.

Иные участники процесса (истцы по первоначальным требованиям, их представитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования) в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись лицам, участвующим в деле, по адресу указанному в иске, сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат; кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных участников процесса, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные основания для отказа в удовлетворении требований сторон, и не дал юридической оценки всем доводам, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 79 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что особенности использования сельскохозяйственных угодий регулируются Федеральным законом от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на такие земельные участки и доли в праве общей собственности на них.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, в том числе и путем передачи его в аренду, осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 101-ФЗ, а именно, на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников общей долевой собственности.

Решение общего собрания о передаче участка в аренду, а также условия этой передачи являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании.

Из материалов дела следует, и не оспаривается участниками процесса, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>(собственник Колесников В.Н.), <...> (собственник Комаров
П.М.), <...> (собственник Илюхина З.М.), <...>(собственник Лыкова Л.К.), <...> (собственник Гапонова Е.И.)
образованы путем выдела земельных долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером
<...>.

Общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <...> состоялось <...>, где в том числе рассмотрен вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Большинством голосов присутствующих на собрании собственников долей земельного участка приняты предложенные ЗАО «Воздвиженское» условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>

<...>, на основании решения собрания участников общедолевой собственности (протокол <...> от <...>) между ЗАО «Врздвиженское» и собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером <...> заключен договор аренды, государственная регистрация которого проведена <...>, о чем сделана регистрационная запись в едином государственном реестре недвижимости <...>23/008/2017-11.

При этом, на момент проведения собрания (01.04.2017 года), заключения договора аренды (13.05.2017 года), государственной регистрации договора аренды (15.06.2017 года) Колесников В.Н., Комаров П.М., Илюхина З.М., Лыкова Л.К., Гапонова Е.И. являлись собственниками долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером
<...>

Постановка на кадастровый учет земельного участка с
кадастровым номером <...> (собственник Колесников В.Н.)
произведена <...>, <...> (собственник Комаров П.М.)
произведена <...>, <...> (собственник Илюхина З.М.)
произведена <...>, <...> (собственник Лыкова Л.К.)
произведена <...>, <...> (собственник Гапонова Е.И.)
произведена <...>, то есть выдел всех вышеперечисленных
земельных участков произведен после проведения собрания, заключения
договора аренды, государственной регистрации договора аренды.

Вышеуказанные собственники, а именно Колесников В.Н., Илюхина З.М., Лыкова Л.К., Гапонова Е.И. на собрании, несмотря на извещение органом местного самоуправления поселения (администрацией Воздвиженского сельского поселения) по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего
собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской
Федерации (газета «Кубанские новости <...> (6192) от <...>), и
размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего
органа местного самоуправления (администрации Воздвиженского сельского
поселения) в сети "Интернет" не позднее чем за сорок- дней до дня
проведения общего собрания, а также размещения сообщения о проведении
общего собрания на информационных щитах, расположенных на территории
муниципального образования (Воздвиженского сельского поселения) по
месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой
собственности, то есть с полным соблюдением процедуры извещения о
собрании, предусмотренном ст. 14.1. Федерального закона от <...> года
N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на
собрании не присутствовали и по вопросам повестки дня не голосовали.

Земельные участки с кадастровыми номерами <...>(собственник Колесников В.Н.), <...> (собственник Ковалева
З.А.), <...> (собственник Витохина А.П.), <...>(собственник Зарицкая Н.Н.), <...> (собственник Удотов М.В.)
образованы путем выдела земельных долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером
<...>.

Общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <...> состоялось <...>, где в том числе рассмотрен вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и большинством голосов присутствующих на собрании приняты предложенные ЗАО «Воздвиженское» условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, срок аренды земельного участка определен до <...>.

Извещение о проведении собрания размещено с
полным соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной ст. 14.1. Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения".

Так, Колесников В.Н. лично присутствовал на собрании 01.04.217 года и голосовал за заключение договора аренды с ЗАО «Воздвиженское». Ковалева З.А., Зарицкая Н.Н., Удотов М.В. лично присутствовали на
собрании, от имени Витохиной А.П. присутствовал представитель по
доверенности, которые голосовали против условий договора
аренды земельного участка с кадастровым номером <...> и его
заключения с ЗАО «Воздвиженское».

ЗАО «Воздвиженское» не заключало с данными собственниками договора аренды, записей обременения согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащие им земельные участки не имеется.

Таким образом данные истцы просят суд признать отсутствующим право аренды ЗАО «Воздвиженское» на земельные участки с кадастровыми номерами <...> (собственник Ковалева З.А.), <...> (собственник Витохина А.П.), <...> (собственник Зарицкая Н.Н.), <...> (собственник Удотов М.В.) при отсутствии такого права, что действующим законодательством не предусмотрено.

Постановка на кадастровый учет кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...> (собственник Колесников В.Н.), <...> (собственник Ковалева З.А.), <...> (собственник Витохина А.П.), <...> (собственник Зарицкая Н.Н.), <...> (собственник Удотов М.В.) произведена уже после проведения общего собрания участников общей долевой собственности, состоявшегося <...>.

Собственник земельного участка с кадастровым номером <...> Удотов Н.Н. выделил данный земельный
участок в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером
<...>. На государственный кадастровый учет данный земельный
участок поставлен <...>. Однако условия договора аренды на
данный земельный участок приняты решением общего собрания участников
общей долевой собственности, проведенным <...>, срок аренды
определен в 5 лет, - до <...>. Решение принято большинством голосов при наличии необходимого кворума для принятия решений. Удотов Н.Н. на данном собрании не присутствовал и соответственно по вынесенным на собрание вопросам не голосовал.

Земельный участок с кадастровым номером <...> в счет
земельной доли выделен после проведения собрания, на него
распространяются ранее установленные обременения. В данном случае
основания для отказа в праве аренды ЗАО «Воздвиженское» на
вышеуказанный земельный участок отсутствуют.

Собственник земельного участка с кадастровым номером
<...> Удотов В.Н. выделил земельный участок в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером
<...>. На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен <...>. Однако условия договора
аренды на данный земельный участок приняты решением общего собрания
участников общей долевой собственности, проведенным <...>,
срок аренды определен до <...>. Решение принято большинством
голосов при наличии необходимого кворума для принятия решений. Удотов
В.Н. на данном собрании не присутствовал и соответственно по вынесенным
на собрание вопросам не голосовал.

Земельный участок с кадастровым номером <...> в счет земельной доли выделен после проведения собрания, и на него распространяются ранее установленные обременения, соответственно основания для отказа в праве аренды ЗАО «Воздвиженское» на вышеуказанный земельный участок отсутствуют.

Собственник земельного участка с кадастровым номером
<...> Витохина А.П. выделила данный земельный
участок в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером
<...>. Условия договора аренды на данный земельный участок
приняты решением общего собрания участников общей долевой собственности, проведенным <...>. Решение принято
большинством голосов при наличии необходимого кворума для принятия
решений. Витохина А.П. на данном собрании не присутствовала, от ее имени
по доверенности действовала Журавлева О.М. Однако копия
доверенности, приобщенная к материалам дела и указанная в протоколе
собрания, не дает полномочий Журавлевой О.М. распоряжаться земельной
долей на земельном участке с кадастровым номером <...>Доверенность дает полномочия на распоряжение земельным участком и
строениями по адресу: Краснодарский край, <...>. В данном случае голосование на
собрании <...> Журавлевой О.М за Витохину А.П. незаконно и не
может приниматься судом во внимание.

Доверенность, выданная Колесниковым В.Н. представителю Логинову
А.А. дает ему (доверителю) право распоряжаться 1/167 долей в праве общей
долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером
<...> долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером <...>собственником которых в настоящий момент он не является. Полномочий
представлять интересы Колесникова В.Н., как собственника земельных
участков с кадастровыми номерами <...>, а
тем более расторгать (признавать отсутствующим право аренды) договор
аренды, у Логинова А.А. не имеется.

Пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается; в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется; от имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

При этом статья 14 Закона N 101-ФЗ не содержит требования о выделении земельного участка в счет земельной доли каждому участнику долевой собственности как условия для заключения договора аренды земельного участка в целом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Из анализа указанных норм закона следует, что положения статей 12 и 14 Закона N 101-ФЗ регулируют различные правоотношения: статья 12 указанного федерального закона применяется в случаях, когда объектом правоотношений выступает отдельная земельная доля, а статья 14 - в случаях, когда объектом правоотношений является земельный участок в целом.

Поскольку по условиям оспариваемых договоров в аренду передавался земельный участок в целом, а не отдельные земельные доли, положения статьи 12 Закона N 101-ФЗ, к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем требования Истцов (физических лиц) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав совокупность положений пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 Закона N 218, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что предмет оспариваемых договоров аренды определен, и на момент проведения соответствующих собраний земельные участки истцов (по первоначальным требованиям) не были выделены в установленном законом порядке, в связи с чем на них распространяются ранее установленные обременения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что все истцы в 2017 году, и в 2018 году от ЗАО «Воздвиженское» в полном объеме получили арендную плату в соответствии с условиями договоров аренды, что не оспорено, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, а обратное подтверждается ведомостями выдачи арендной
платы и показаниями самих истцов.

Следовательно, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены, и правовая оценка не дана, как и не принято во внимание, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю при регистрации оспариваемых договоров проводила правовую экспертизу документов, где каких –либо препятствий для наложения обременения на земельные участки сельскохозяйственного назначения в целом, без учета выделенных в последующем долей, не имелось.

Исходя из требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принять решение об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, могут участники долевой собственности путем проведения общего собрания. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств рассмотрения данного вопроса посредством проведения общего собрания участников долевой собственности, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования первоначального иска относительно признания протокола общего собрания собственников земельных долей <...> от <...> недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения с учетом положений ст. 181.4 ГК РФ, поскольку пропущен шестимесячный срок обжалования, о применении которого заявлено ответчиком ЗАО «Воздвиженское», с учетом того, что о наличии обременений на земельные участки истцы узнали при получении выписок из Единого государственного кадастра недвижимости, подтверждающих право собственности на земельные участки (2017 год), обратившись в суд только лишь <...>.

Кроме этого, признавая протокол <...> от <...> общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0101000:348 недействительным, суд первой инстанции в
мотивировочной части указывает, что не разрешает вопрос об оспаривании
решения собрания, однако здесь же признает процедуру заключения
договора аренды земельного участка с кадастровым номером
<...> незаконной, хотя решение о заключении договора аренды
и условия договора аренды данного земельного участка приняты именно на
этом собрании, а также признает право аренды ЗАО «Воздвиженское» на
земельный участок с кадастровым номером <...>отсутствующим при отсутствии такового требования.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации заявителями по первоначальным требованиям не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми договорами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что оспариваемые договоры аренды земельного участка соответствуют Федеральному закону от <...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не нарушают права и интересы истцов по первоначальным требованиям, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом встречные требования ЗАО «Воздвиженское» о признании договоров аренды заключенными, и наличии права аренды, также не подлежат удовлетворению, поскольку признание данного не требует самостоятельной защиты, при наличии зарегистрированных в установленном порядке и не отмененных договоров.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как по постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части, в связи с чем жалоба ЗОО «Воздвиженское» подлежит удовлетворению, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Удотова В.Н., Колесникова В.Н., Удотова Н.Н., Ковалевой З.А., Витохиной А.П., Зарицкой Н.Н., Удотова М.В., Комарова П.М., Илюхиной З.М., Лыковой Л.К., Гапоновой Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) ЗАО «Воздвиженское», в лице генерального директора Ткаченко Владимира Игоревича, – удовлетворить частично.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года в части удовлетворённых требований Удотова Владимира Николаевича, Колесникова Василия Николаевича, Удотова Николая Николаевича, Ковалевой Зои Александровны, Витохиной Анны Павловны, Зарицкой Надежды Николаевны, Удотова Михаила Владимировича, Комарова Павла Михайловича, Илюхиной Зои Митрофановны, Лыковой Лидии Константиновны, Гапоновой Евгении Ивановны - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Удотова Владимира Николаевича, Колесникова Василия Николаевича, Удотова Николая Николаевича, Ковалевой Зои Александровны, Витохиной Анны Павловны, Зарицкой Надежды Николаевны, Удотова Михаила Владимировича, Комарова Павла Михайловича, Илюхиной Зои Митрофановны, Лыковой Лидии Константиновны, Гапоновой Евгении Ивановны к ЗАО «Воздвиженское» о признании протокола общего собрания собственников земельных долей от 01.04.2017 года № 8 недействительным; процедуры заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером <...> недействительной; договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <...> незаключенными, а право аренды ЗАО «Воздвиженское» - отсутствующим, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами <...>; внесении изменений в ЕГРН – отказать.

В остальной части решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё