Решение по делу № 33-343/2023 от 19.01.2023

Судья Тукманова Л.И.                                                   дело № 33-343/2023

№ 2-1547/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002163-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                         21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Догаевой Юлии Анатольевны к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор помощи на дороге № 0051301827 «Privilege NEW 00513» от 18 июня 2022 года, заключенный между ООО «Прогресс» и Догаевой Юлией Анатольевной.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Догаевой Юлии Анатольевны стоимость услуг по договору помощи на дороге №0051301827 «Privilege NEW 00513» от 18 июня 2022 года в размере 44142 руб. 67 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22571 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 1824 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Догаева Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), с учетом окончательно сформулированных требований о расторжении договора помощи на дороге № 0051301827 «Privilege NEW 00513» от 18 июня        2022 года, заключенный между ООО «Прогресс» и Догаевой Ю.А., взыскании стоимости услуг по договору помощи на дороге № 0051301827 «Privilege NEW 00513» от 18 июня 2022 года в размере 44142 руб. 67 коп., убытков в размере 25000 руб. (расходы на оказание юридических услуг), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 18 июня 2022 года при заключении договора потребительского кредита на покупку автомобиля с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») Догаевой Ю.А. предложено подписать договор помощи на дороге                № 0051301827 «Privilege NEW 00513» сроком действия с 18 июня 2022 года по 17 июня 2025 года, по условиям которого ООО «Прогресс» в период действия договора предоставляет истцу абонентское обслуживание помощи на дорогах. Истец не планировала заключать вышеуказанный договор, полагает, что выдача кредита, а так же продажа автомобиля были обусловлены подписанием самого договора. Заявление Догаевой Ю.А. было подписано 18 июня 2022 года, в котором она просила третье лицо ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств в счет оплаты услуг по договору № 0051301827 от 18 июня 2022 года. 20 июня 2022 года Догаева Ю.А. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении абонентского договора помощи на дороге и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчиком уведомление получено 7 июля       2022 года, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 429.3 ГК РФ – опционный договор, при этом истец в исковом заявлении, ответчик в отзыве указывают, что спорный договор является абонентским. Правовая природа абонентского договора отлична от опционного договора, то есть особенностью абонентского договора является то обстоятельство, что плата по данному договору это плата не за само исполнение услуг, а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения. Кроме того, полагает противоречащим закону расторжение договора решением суда, поскольку договор расторгнут получением уведомления истца 7 июля       2022 года. Также выражает несогласие с суммой, взысканной судом, приводит верный, по мнению подателя жалобы, расчет суммы возврата абонентской платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня        2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Догаевой Ю.А. заключен договор потребительского кредита № 5706664600 на сумму 664854 руб. 61 коп. на срок до 18 июня 2029 года под 16,39% годовых на приобретение транспортного средства марки <...>, 2016 года выпуска, VIN <№>

18 июня 2022 года при заключении договора потребительского кредита на покупку автомобиля с ПАО «Совкомбанк» Догаевой Ю.А. предложено подписать договор помощи на дороге № 0051301827 «Privilege NEW 00513» с ООО «Прогресс», сроком действия с 18 июня 2022 года по      17 июня 2025 года (пункт 2.5 договора), по условиям которого ООО «Прогресс» в период действия договора предоставляет абонентское обслуживание помощи на дорогах истцу.

Согласно пункту 2.4 договора помощи на дороге № 0051301827 «Privilege NEW 00513» цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с таблицей № 1 и определена по согласованию с заказчиком за выбранную им программу (столбец 1 таблицы 1 договора) и период обслуживания 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 90000 руб.

Договор помощи на дороге включает в себя абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

18 июня 2022 года Догаевой Ю.А. подписано заявление, в котором она просила третье лицо ПАО «Совкомбанк» перечислить денежные средства в сумме 90000 руб. ООО «Прогресс» в счет оплаты услуг по договору               № 0051301827 от 18 июня 2022 года.

20 июня 2022 года Догаева Ю.А. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении абонентского договора помощи на дороге и возврате денежных средств в сумме 90000 руб., уплаченных по договору. Ответчиком уведомление получено 7 июля 2022 года, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

После поступления искового заявления Догаевой Ю.А. в суд, ООО «Прогресс» выплатило истцу 45857 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 462017 от 12 августа 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором помощи на дороге № 0051301827 «Privilege NEW 00513» исполнения в период действия спорного договора не имеется. Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Исходя из пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, являющийся при этом договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от                 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что между ООО «Прогресс» (абонент) и ООО «Приоритет» (принципал) заключен абонентский договор о перевозке автомобилей специальной техникой от 18 февраля 2022 года № 149-П (л.д.47-48), согласно условиям которого принципал обязуется по первому требованию абонента осуществлять перевозку его клиентов, всегда иметь в наличии свободную специальную технику для перевозки автомобилей и в максимально короткий срок осуществлять перевозку автомобилей клиентов, заключивших с абонентом абонентский договор на оказание помощи на дорогах в затребованных количестве и объеме (пункт 1.1 договора).

Абонент обязуется оплачивать расходы принципала по бронированию специальной техники для перевозки автомобилей клиентов, включая их простой, оплачивать уже осуществленную перевозку автомобиля, указанного в заявке на бронирование, акцептованную принципалом (пункт 1.2 договора).

Принципал обязан заблаговременно обеспечить бронирование специальной техники для перевозки автомобилей клиентов (пункт 3.1.2 договора).

Абонент обязан оплатить принципалу бронирование специальной техники и стоимость осуществленной перевозки (пункт 3.2 договора).

Стоимость бронирования специальной техники одного клиента определяется по соглашению сторон, в зависимости от территории обслуживания, плотности обслуживания и определяется сторонами в заявке на бронирование (пункт 4.1 договора).

После заключения договора оказания помощи на дорогах с клиентом, абонент в течение 1 рабочего дня формирует заявку на бронирование для каждого клиента и при отсутствии замечаний подписывает акцепт, в течение рабочего дня с даты получения подписанного акцепта производит оплату за бронирование специальной техники для клиентов абонента (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

В случае если забронированная специальная техника не была востребована абонентом, поступившие денежные средства на ее бронирование возврату не подлежат и идут в зачет возмещения убытков от ее простоя (пункты 3.3, 4.5 договора).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2022 года ООО «Прогресс» подана заявка в ООО «Приоритет» на бронирование специальной техники № 20 для абонента Догаевой Ю.А., период обслуживания – с 18 июня 2022 года по 17 июня 2025 года, стоимость бронирования 15000 руб. (л.д. 50)

20 июня 2022 года акцептом № 9 ООО «Приоритет» акцептовало стоимость бронирования специальной техники для перевозки автомобилей клиентов ООО «Прогресс» согласно заявкам абонента № 19 и № 20 от            20 июня 2022 года (л.д. 49).

Платежным поручением № 437 от 20 июня 2022 года ООО «Прогресс» произведена оплата по акцепту № 9 от 20 июня 2022 года (л.д. 52).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Прогресс» представлены доказательства несения им расходов по оплате бронирования специальной техники для клиента Догаевой Ю.А. в размере 15000 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно произведено удержание денежных средств в размере 15000 руб., понесенных им в связи с бронированием специальной техники.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком на 36 месяцев, за что истцом оплачено 90000 руб. (пункт 2.4 договора).

Согласно выбранной программе обслуживания «С» цена абонентского обслуживания определяется следующим образом: за 1-й месяц (за 96 услуг) – 43714 руб., за 2-й месяц (за 72 услуги) – 17486 руб., за 3-й месяц (за 48 услуг) – 9000 руб., за 4-й – 36-й месяц (за 8 услуг) – 600 руб.

Ответчик расчет возврата суммы абонентской платы, причитающейся Догаевой Ю.А. с учетом действия договора в количестве 20 дней, начиная с 18 июня 2022 года по 7 июля 2022 года, произвел, исходя из условий договора с учетом стоимости первого месяца за вычетом понесенных расходов, что составляет 45857 руб. 33 коп. (90000 руб. (цена договора) – 29142 руб. 60 коп. (стоимость периода фактического действия договора) – 15000 руб. (стоимость оказанных услуг)).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права и разъяснений, учитывая неравноценность стоимости обслуживания и количество предоставляемых услуг в 1-й и последующие месяцы действия договора, период действия договора, принимая во внимание, что услугами ответчика истец не воспользовался, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора, ограничивающие право истца на возврат уплаченной ответчику суммы вознаграждения по договору в полном объеме, ущемляют предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, возместив исполнителю понесенные расходы, и не могут применяться судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что договор «Privilege NEW 00513»                 № 0051301827 заключен 18 июня 2022 года на 36 месяцев сроком действия с 18 июня 2022 года по 17 июня 2025 года. Заявление о расторжении договора получено ООО «Прогресс» 7 июля 2022 года, соответственно, уплаченное вознаграждение подлежит взысканию за вычетом суммы, определенной пропорционально сроку действия до момента его расторжения, и составляет 27498 руб. 87 коп.

Расчет взыскиваемой суммы: 90000 руб. (сумма, оплаченная по договору) – 1643 руб. 80 коп. (сумма платы по договору за 20 дней действия договора: (90000 руб.:1095 дней*20 дней) – 15000 руб. (сумма понесенных расходов на бронирование спецтехники) – 45857 руб. 33 коп. (выплаченная сумма)).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера стоимости услуг по договору, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Прогресс» в пользу в пользу Догаевой Ю.И. подлежит взысканию штраф в размере 13749 руб. 43 коп. (27498 руб. 87 коп.*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Догаевой Ю.А. удовлетворены частично (на 62,3%), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составят: на оказание юридических услуг – 15575 руб.

Также изменению подлежит и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины, который составит     1324 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от                4 октября 2022 года изменить в части размера стоимости услуг по договору, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Догаевой Юлии Анатольевны стоимость услуг по договору помощи на дороге № 0051301827 «Privilege NEW 00513» от 18 июня 2022 года в размере 27498 руб. 87 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15575 руб., штраф в размере 13749 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 1324 руб. 97 коп.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                                                                               А.В. Иванов

    Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2023 года.