Решение по делу № 33-2086/2019 от 16.07.2019

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-2086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Щегловой Е.С., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Стариновой Оксаны Анатольевны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 мая 2019 года по иску Стариновой Оксаны Анатольевны к Боровковой Ольге Владимировне, Асадовой Гульнаре Низомуддиновне, Асадовой Гульнозе Низомуддиновне, Асадову Нозимжону Низомуддиновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Боровковой Ольги Владимировны, Асадовой Гульнозы Низомуддиновны, Асадовой Гульнары Низомуддиновны, Асадова Нозимжона Низомуддиновича к Стариновой Оксане Анатольевне о вселении,

УСТАНОВИЛА:

Старинова О.А. обратилась в суд с иском к Боровковой О.В., Асадовой Гульнаре Низомуддиновне, Асадовой Гульнозе Низомуддиновне, Асадову Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Боровкова О.А., ее дети Асадова Гульнара Низомуддиновна, Асадова Гульноза Низомуддиновна, Асадов Н.Н. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Истец вместе со своими детьми и внуками также зарегистрированы в указанном жилом помещении. Фактически в квартире проживают истец и ее несовершеннолетний сын ФИО19 Ответчики в спорном жилом помещении с 2007 года не проживают, выехали из него добровольно, место их жительства истцу неизвестно, членами ее семьи они не являются, препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось. Ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не участвуют в расходах на содержание квартиры, их регистрация в жилом помещении по вышеуказанному адресу носит формальный характер.

Старинова О.А. просила признать Боровкову О.А., Асадову Гульнару Низомуддиновну, Асадову Гульнозу Низомуддиновну, Асадова Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 июня 2018 года исковые требования Стариновой О.А. удовлетворены.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2019 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Боровкова О.В., Асадова Гульнара Низомуддиновна, Асадова Гульноза Низомуддиновна, Асадов Н.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Стариновой О.А. о вселении.

Исковые требования мотивированы тем, что выезд истцов по встречному иску из квартиры по адресу: <адрес>, не был добровольным. Истцы по встречному иску доступа в указанное жилое помещение не имеют, производили оплату коммунальных платежей за данное помещение. Снятие истцов по встречному иску с регистрационного учета в спорной квартире нарушает их права, иного жилого помещения, в котором они могли бы зарегистрироваться, не имеется.

Истцы по встречному иску просили вселить их в квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Стариновой О.А. отказано. Встречные исковые требования Боровковой О.В., Асадовой Гульнары Низомуддиновны, Асадовой Гульнозы Низомуддиновны, Асадова Н.Н. удовлетворены, истцы по встречному иску вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласен истец, ответчик по встречному иску Старинова О.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Старинова О.А., ответчики, истцы по встречному иску Боровкова О.В., Асадова Гульнара Низомуддиновна, Асадова Гульноза Низомуддиновна, Асадов Н.Н., третьи лица Строев Ю.Ю., Старинов Д.С., Старинов Р.С., Старинов И.С., Старинова (Колосова) А.С., представители третьих лиц администрации городского округа Шуя Ивановской области, Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица МО МВД России «Шуйский» по доверенности Матвеичеву М.В., возражавшую на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Шуя Ивановской области и Стариновой О.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м.

В соответствии с п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилом помещении проживают сын Старинов Р.С., сын Старинов И.С., сын Старинов Д.С., сын Строев Ю.Ю., сын Старинов Д.А., дочь Старинова А.С., сестра Чжао Чао Цин (в настоящее время Боровкова) О.В., племянница Чжао Чао Цин (в настоящее время Асадова) Гульнара Низомуддиновна, племянница Чжао Чао Цин (в настоящее время Асадова) Гульноза Низомуддиновна, племянник Асадов Н.Н.

Согласно справке о составе семьи от 18.04.2018 года по состоянию на указанную дату в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы также сын нанимателя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о составе семьи от 24.08.2018 года в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована также внучка Боровковой О.В. – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выезд истцов по встречному иску из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с иными проживающими в квартире лицами, при этом истцам по встречному иску чинятся препятствия в пользовании квартирой, иного жилого помещения они не имеют, от права пользования спорной квартирой не отказывались.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Полагая принятое по делу решение подлежащим отмене, Старинова О.А. оспаривает вывод суда о том, что выезд истцов по встречному иску из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и им чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Данные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Ссылки в жалобе на заявление Боровковой О.В. на имя начальника МПЖКХ г. Шуя, в котором указано, что Боровкова О.В. и ее дети не проживают в спорной квартире с 2007 года, не могут быть признаны состоятельными.

Сам по себе факт отсутствия истцов по встречному иску в спорной квартире, а также продолжительность такого отсутствия не свидетельствуют об утрате ими права пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, верно оценены судом с учетом причин выезда истцов по встречному иску из спорной квартиры, свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия в жилом помещении, и наличием препятствий в пользовании квартирой, ключи от которой им не переданы.

Доводы жалобы о том, что истцы по встречному иску не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги выводы суда не опровергают. Как следует из материалов дела, обязанность по внесению платы за жилое помещение по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги нанимателем квартиры не исполняется, образовавшаяся в связи с этим задолженность взыскана в судебном порядке, в том числе и с Боровковой О.В. Платежные документы, подтверждающие внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем, Стариновой О.А. не представлены.

Ссылки в жалобе на уклонение истцов по встречному иску от несения расходов на поддержание спорной квартиры в надлежащем состоянии основанием для удовлетворения требований Стариновой О.А. не являются. Доказательств, подтверждающих обращение нанимателя к истцам по встречному иску о необходимости выполнения ремонтных работ в квартире, а также о возмещении понесенных расходов на такой ремонт, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий для вселения истцов по встречному иску в спорную квартиру не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие у них ключей от спорной квартиры Стариновой О.А. не оспаривается.

Ссылки в жалобе на объяснения Старинова Д.С., Стариновой А.С., показания свидетеля ФИО29, согласно которым выезд Боровковой О.В. из квартиры носил добровольный характер, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Обстоятельства, связанные с выездом истцов по встречному иску из спорной квартиры, установлены судом на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариновой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: