Решение по делу № 1-46/2012 от 19.09.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                                Дело № 1- 46/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кослан 19 сентября 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Мининой О.Н., при секретаре Коротких А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Удорского района Республики Коми <Полякова В.А.1>,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района <Фридрих Н.С.2>, представившего удостоверение <НОМЕР><ДАТА>,  и ордер  <НОМЕР><ДАТА>,

подсудимого <Ванеева Д.П.3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кослан Удорского района Республики Коми 19 сентября 2012 года уголовное дело по обвинению:

<Ванеева Д.П.3>, <ДАТА5>УСТАНОВИЛ:

<Ванеев Д.П.3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

<ДАТА11> <Ванеев Д.П.3> в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <АДРЕС>, где так же находились <Ванеева Е.Н.5> и <Вурдов М.В.6> увидел лежащий на полу сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий <Ванеевой Е.Н.5> В этот момент у <Ванеева Д.П.3> возник умысел на тайное хищение указанного телефона. С этой целью, воспользовавшись тем, что <Ванеева Е.Н.5> и <Вурдов М.В.6> спят, и осознавая, что его действия носят тайный характер, <Ванеев Д.П.3>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий <Ванеевой Е.Н.5>, стоимостью 1500 рублей. После чего, <Ванеев Д.П.3> скрылся с места преступления с похищенным телефоном и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения, <Ванеевой Е.Н.5> был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый <Ванеев Д.П.3> в присутствии своего защитника виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая  <Ванеева Е.Н.5> просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, меру наказания просила назначить на усмотрение суда.

Учитывая, что заявленное подсудимым ходатайство о согласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ сделано добровольно, в т.ч. и после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия сделанного им заявления, в чем суд убедился в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, предъявленное <Ванееву Д.П.3> обвинение, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в особом порядке и, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия <Ванеева Д.П.3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как  кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

<Ванеев Д.П.3> состоит на учете <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>». С учетом заключения эксперта (лд 36-37) и обстоятельств совершенного <Ванеевым Д.П,3> преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧИНО>Обстоятельствами, смягчающими наказание <Ванеева Д.П.3>, суд признает явку с повинной (лд 7-8), <ОБЕЗЛИЧИНО>

Обстоятельством, отягчающим наказание <Ванеева Д.П.3>, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает также мнение потерпевшей, оставившей разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, поведение <Ванеева Д.П.3> после совершения преступления, его отношение к содеянному, возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, наказание <Ванееву Д.П.3>  должно быть связано с изоляцией от общества. Назначение иного вида наказания будет противоречить общим началам назначения уголовного наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

<ФИО3> суд считает необходимым назначить <Ванееву Д.П.3> отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <Ванеева Д.П.3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения <Ванееву Д.П.3> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания <Ванееву Д.П.3> исчислять с 19 сентября 2012 года.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> в корпусе светло-серого цвета по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей <Ванеевой Е.Н.5> на праве собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Коми в течение десяти суток с подачей жалобы через Удорский судебный участок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы другого лица.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                       О.Н. Минина