Решение по делу № 2а-953/2022 от 29.03.2022

УИД: 68RS0№-83

№а-953/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» апреля 2022 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Прокопчук Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП У. по <адрес> Пентюхиной Р.Н., старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов У. Р. по <адрес> Булатову Э.В., У. Р. по <адрес>ному ОСП У. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП У. по <адрес> Пентюхиной Р.Н., старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов У. Р. по <адрес> Булатову Э.В., У. Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 17.12.2021 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов У. Р. по <адрес> Пентюхиной Р.Н., в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № « Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 19.08.2021г., возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от 02.07.2021г., выданного Тамбовский районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 188 263,54 руб. с должника Самойловой Ю. В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП У. Р. по <адрес> Пентюхиной Р.Н., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 19.08.2021г.; обязать начальника <адрес> отдела судебных приставов У. Р. по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от 02.07.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов У. Р. по <адрес> Пентюхину Р.Н. совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от 02.07.2021г.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от 31.03.2022г. в качестве административного соответчика по иску привлечено <адрес>ное ОСП У. по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ООО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности Маркелова Е.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП У. Р. по <адрес> Пентюхина Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск выразила не согласие с требованиями административного истца. Указав, что 17.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП У. Р. по <адрес> исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству считает несостоятельными. Просит отказать ООО «СААБ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель У. Р. по <адрес>, представитель Тамбовского РОСП У. по <адрес>, старший судебный пристав Тамбовского РОСП У. по <адрес> Булатов Э.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Самойлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП У. Р. по <адрес> Пентюхиной Р.Н. 19.08.2021г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № от 02.07.2021г., выданного Тамбовский районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 188 263,54 руб. с должника Самойловой Ю. В. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В рамках возбужденного исполнительного производства, в целях выявления имущества должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что на имя должника не обнаружено движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности. Также в рамках исполнительного производства было установлено, что Самойлова Ю.В. не достигла пенсионного возраста, актуальной информации о трудоустройстве должника в ОСП не поступало.

На обнаруженные расчетные счета, открытые на имя Самойловой Ю.В. в рамках исполнительного производства было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На момент окончания исполнительного производства денежных средств не поступало.

Заявление о розыске должника или его имущества от взыскателя ООО «СААБ» в Тамбовское РОСП У. Р. по <адрес> не подавалось.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

17.12.2021г. судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По состоянию на 17.12.2021г. остаток задолженности по исполнительному производству составлял 188 263,54 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в отношении Самойловой Ю.В. были направлены в адрес взыскателя от 10.02.2022г. посредством заказной почты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника. Само по себе то, что они не привели к фактическому полному исполнению и взысканию в пользу ООО «СААБ» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

В свою очередь пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом, суд считает необходимым отметить, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, закон начало течения срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела копия постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП от 17.12.2021г. об окончании и возвращении исполнительного документа направлена взыскателю ООО «СААБ» 10.02.2022г. и получена последним 28.02.2022г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты Р..

Административное исковое заявление направлено в Тамбовский районный суд <адрес> 23.03.2022г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока не заявило. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административный истец суду не представил. Обстоятельств, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, также не установлено. Данных о том, что соответствующие почтовые отправления вручены не адресату, а иному лицу, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ввиду того, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока, требования о возложении на начальника территориального отделения каких-либо обязанностей по отмене постановления об окончании исполнительного производства, а так же осуществления мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа, являются безосновательными.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «СААБ» судом не установлено, а так же установлен факт пропуска без уважительной причины срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП У. по <адрес> Пентюхиной Р.Н., старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов У. Р. по <адрес> Булатову Э.В., У. Р. по <адрес>ному ОСП У. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Паршина